17. Hukuk Dairesi 2018/4801 E. , 2020/2552 K. Asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ... ile asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Maden. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 17/09/2015 gün ve 2011/402-2015/688 sayılı kararın Dairemiz’in 24.04.2018 gün ve 2016/12902-2018/4434 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi iç…
**17. Hukuk Dairesi 2018/4801 E. , 2020/2552 K.** **"İçtihat Metni"** Asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ... ile asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Maden. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 17/09/2015 gün ve 2011/402-2015/688 sayılı kararın Dairemiz’in 24.04.2018 gün ve 2016/12902-2018/4434 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava trafik kazası nedeniyle asıl davada cismani zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat; birleşen davada destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ... vekili asıl davada; müvekkilinin kullandığı araca davalıların sürücüsü, maliki (aynı zamanda sürücünün işvereni), zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin iki ayağının ve ayak bileklerinin kırıldığını, malul kaldığını, tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, hastanede tedavi gördüğünü, protez ve benzeri tıbbi malzemeyi kendi parası ile aldığını, devlet hastanesinde tedavi olduğunu, hastaneye gelip giderken yürüyemediği ve bakıma muhtaç olduğu için kendi yol masrafı olduğu gibi, refakatçisinin de yol ve iaşe masrafını karşıladığını, müvekkilinin kaza öncesi evden eve nakliye işi yaptığını, aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğunu, kazadan sonra çalışamadığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan (davalı ... şirketleri sigorta poliçeleri limitleri ile sorumlu, manevi tazminattan davalı ...Ş. sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları davayı takip etmiş, 18.9.2013 havale tarihli dilekçesiyle tedavi giderleri yönünden SGK’nın davaya dahil edilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini asıl dava için; geçici işgöremezlik bakımından 17.000,00 TL, iaşe ve hasta bakım gideri bakımından 3.940,00 TL, tedavi gideri bakımından 2.300,00 TL, birleşen dava için; destek tazminatı yönünden davacı eş Nurgül için 310.577,52 TL, evlatlar ... için 46.523,80 TL, ... için 61.509,10 TL, ... için 73.497,34 TL’ye yükseltmiştir. Davacılar vekili birleşen davada; harca esas değeri 254.000,00 TL göstererek, murisin kullandığı araca davalıların sürücüsü, maliki (aynı zamanda sürücünün işvereni), zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu muris davacı ...’nin asıl davadaki yargılama devam ederken vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, ölüm nedeniyle elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL destek tazminatı, 5.000,00 TL tedavi masrafı, yol, bakım ve iaşe gideri, davacı eş ... için 100.000,00 TL manevi, her bir davacı evlat için ayrı ayrı 50.000,00’er TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; 1-Asıl davada; maddi tazminat isteminin davalılar ... Nakliyat İnş. Odun ve Kömür Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 17.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 3.940,00 TL evde hasta bakım giderinden ibaret toplam 20.940,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... 200.000,00 TL sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketi yönünden 03/10/2011 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden, 17/03/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirashisseleri oranında dahili davacılara ödenmesine, 2-Asıl davada; dahili davalı SGK'ya yönelik açılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının 2.300,00 TL dava değeri üzerinden dosyadan tefrik edilmek suretiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Sosyal Güvenlik davalarına bakan İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, 3-Asıl davada; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ilişkin maddi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 4-Asıl davada, yargılama sırasında ölen davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 70.000,00 TL manevi tazminatın 17/03/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakl. Odun ve Kömür Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Birleşen İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/47 esas sayılı dava dosyasında; 1-Birleşen davada; destekten yoksun kalma isteminden ibaret maddi tazminat talebinin reddine, 2-Birleşen davada; dahili davalı SGK'ya yönelik açılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının 2.300,00 TL dava değeri üzerinden dosyadan tefrik edilmek suretiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Sosyal Güvenlik davalarına bakan İş Mahkemesine gönderilmesine, 3-Birleşen davada, evde hasta bakım gideri giderinden ibaret 3.940,00 TL maddi tazminat istemi asıl davada dava konusu edildiğinden ve birleşen davada derdest olduğundan derdestlik nedeniyle usulden reddine, 4-Birleşen davada; manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Maden. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez asıl-birleşen dava davacıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl-birleşen dava davacıları vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda davacılar murisi ... yönetimindeki kamyon rampayı inerken yolun sol şeridi üzerinde daha önce meydana gelen kaza sebebiyle konvoy halinde duraklamış olan araçlardan en son araç olarak beklemekte iken, 22 ton yük olan davalı ... yönetimindeki aracın rampadan aşağı inmesine rağmen hızını azaltmaksızın mevcut hızıyla arkadan çarpma sonucu altı aracın zincirleme olarak kaza yaptığı, ...’in kazada asli kusurlu olduğu, diğer araçların ise kusurlarının olmadığına dair tespitlerin kaza sonrası tutulan tutanakta ortaya konulduğu, kaza sonrasında vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelen ...’in hayati tehlikesi olduğundan ifadesinin alınamadığı, sonraki ifadesinde kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olayı anlattığı; kaza neticesinde araçta sıkıştığını, sonrasını hatırlamadığını; hastaneye ambulansla götürüldüğünü tahmin ettiği ve şikayetçi olduğu; belden aşağısında kırıklar meydana geldiği 2.5 ay hastanede yattığı, her ay meydana gelen kırıklar nedeniyle bir ameliyat için hastaneye gittiği, vefat etmeden önce son ameliyat için hastaneye gittiği ve 24.11.2011 tarihinde opere edildiği ancak 28.11.2011 tarihinde yoğun baş ağrısı şikayetiyle hastaneye gittiği, tansiyon yüksekliğinin tespit edildiği ve görülen lüzum üzerine çekilen BBT de subtural hematom tespit edildiği; nöroşirürji uzmanları tarafından acil ameliyata alındığı, yoğun bakım devam ederken 09.12.2011 tarihinde vefat ettiği; yapılan otopside sol temporo parietal bölgede 8x8 cm'lik kemik defekti(beyin ameliyatından kaynaklı) ve bu defekten beyin duvarı boşluğunun görüldüğü, beyin kıvamının ileri derecede yumuşamış olduğu, histopatolojik incelenmesinde akciğerlerde pronkopnömoni tespit edildiği de dikkate alındığında kişinin ölümünün beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonrası meydana gelmiş olduğu temyiz edilmeden kesinleşen ceza dosyasında aldırılan ATK 1.İhtisas Kurulu’nun 07.11.2012 tarihli raporuyla tespit edilmiş, mahkemece aldırılan 13.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre de davacı müteveffa Alinin 17.03.2011 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak birleşen davada davacıların destek tazminatı ve manevi tazminat talepleri reddolmuştur. Dairemizin ilgili bozma ilamında da davacıların bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 13.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacılar murisinin ölümü ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı olmadığı belirtilmiş ise de, beyin kanaması ve komplikasyonlarının neden kaynaklandığının açıklanmadığı; müteveffanın trafik kazası geçirmeseydi dahi vefat ettiği tarihte beyin kanaması geçirerek vefat etme ihtimali olup olmadığı başka bir deyişle kaza ile ölüm arasında illiyet bağını kesen bir durumun mevcut olup olmadığı hususunun Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla ortaya konulması gerekmektedir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Bu durumda asıl birleşen dava davacıları vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile; mahkemece Adli Tıp Genel Kurulu’ndan davaya konu trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre birleşen davadaki destek tazminatı ve manevi tazminat talepleri hakkında bir karar verilmesi için de birleşen davadaki hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Karar düzeltme talebinin kabul neden ve şekline göre asıl-birleşen dava davacıları vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair karar düzeltme itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 24.04.2018 gün ve 2016/12902-2018/4434 sayılı bozma ilamına (8) nolu bent olarak yukarıda açıklanan bozma sebebinin de eklenmesine, (9) nolu bent olarak “Bozma neden ve şekline göre asıl-birleşen dava davacıları vekilinin birleşen davadaki manevi tazminat ve destek tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davacılara geri verilmesine 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.