3. Hukuk Dairesi 2017/1808 E. , 2017/7352 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait inşaat iskelelerinin 20.09.2002 tari…
**3. Hukuk Dairesi 2017/1808 E. , 2017/7352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait inşaat iskelelerinin 20.09.2002 tarihinden itibaren davalılara ait...inşaatında kullanıldığını, inşaatın bitmesine ve davacının tüm taleplerine rağmen iskelelerin davacıya iade edilmediğini belirterek iskelelerin malzeme bedeli olarak 11.000 TL, kira bedeli olarak da 4.000 TL'sının yasal faizi ile birlikte davalılardan tasilini talep etmiştir. Davalılar vekili;....'nin otelin yapım işini diğer davalı ...... Ltd. Şti'ne verdiğini, davacı ile Sürtur arasında herhangi bir kira sözleşme olmadığını, inşaat işinin... tarafından yapıldığını bu nedenle Sürtur şirketi bakımından husumet ehliyetinin mevcut olmadığını, iddia edilen malzemelerin...i'ye teslim edilmediğini, davacı tarafın dayandığı belgenin üzerinde tarih bile olmadığını, bu belgenin davalıları bağlayıcı bir yönü olmadığını, belge üzerindeki hiç bir imzanın davalı şirketlerin temsilcileri tarafından atılmadığını, ne maksatla hazırlandığı belli olmayan belgenin delil olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 10.669,50 TL malzeme bedeli 4.000 TL kira bedelinin 22.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iskele kira sözleşmesinden kaynaklı kira ve iade edilmeyen iskele bedeli alacağı istemine ilişkindir. Kira sözleşmesi geçerlilik yönünden herhangi bir şekle tabi olmayıp, sözlü yapılan kira sözleşmesi geçerli ise de; inkarı halinde, bu sözleşmenin varolduğunu ileri süren kişinin bu sözleşmeyi, "uygulanması gerekli HUMK'nun 287-288 ve 290 maddeleri" (6100 Sayılı HMK'nun 200. Maddesi) gereğince, senet (kesin delil) ile ispat etmelidir. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6.Maddeleri gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." Dava konusu olayda, davalılar, davacı ile aralarındaki kira ilişkisini reddettiğine göre; ispat yükü, bunu ileri süren davacı tarafa ait olacaktır.