22. Hukuk Dairesi 2017/6827 E. , 2017/8649 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, i…
**22. Hukuk Dairesi 2017/6827 E. , 2017/8649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, müvekkilinin ihale makamı olması nedeni ile sorumlu olmadığını bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332 maddesi uyarınca yargılama giderlerine tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilerek Mahkemece re'sen hükmedileceği düzenlenmiştir. Ayrıca Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesinde genel bütçeye dahil idarelerin Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde Mahkemece kabul ve reddedilen alacak miktarına göre davacı tarafından ödenen yargılama giderleri ile peşin harç hakkında karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 8. bendi çıkarılarak yerine “3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve gider avansı mahiyetinde kullanılan 0,60 TL dosya masrafı, 255,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL bilirkişi posta masrafı, 100,00 TL tanık ve talimat ücreti, 120,00 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere 525,60 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 510,89 TL'nin davalı Sağlık Bakanlığı'ından alınarak davacıya verilmesine geriye kalan kısmının davacının üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.