10. Hukuk Dairesi 2023/10946 E. , 2023/12352 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1246 E., 2023/1483 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/809 E., 2021/105 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi…
**10. Hukuk Dairesi 2023/10946 E. , 2023/12352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1246 E., 2023/1483 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/809 E., 2021/105 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 27.09.1999 - 31.07.2014 tarihleri arasında çalışmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği tarihlerde farklı bir şehirde çakışmalı bildirimlerinin bulunduğunu, davacının iddialarının belgelerle çelişkiler arz ettiğini ve uyumsuz olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenine yönelik olduğundan çalışma iddiasının hiç bir tereddüte yer bırakmayacak biçimde kanıtlanması mecburiyeti olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI