2. Hukuk Dairesi 2024/778 E. , 2024/7944 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1170 E., 2023/1876 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2019/305 E., 2021/126 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'ilerine karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekil…
**2. Hukuk Dairesi 2024/778 E. , 2024/7944 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1170 E., 2023/1876 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2019/305 E., 2021/126 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'ilerine karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek dava ile ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının telefonla gizli gizli konuşması, bu sebeple yatağını ayırması, gelen telefonlar nedeni ile evden çıkıp geç saatlerde eve gelmesi, bazden sabah çıkıp akşam saatlerine kadar eve gelmemesi, nereye gittiğini açıklamaması, zaman zaman evden gidip beş altı gün gelmemesi, müvekkilinden habersiz başka telefon hattı alması, müvekkilini hor gören davranışlarda bulunması, müvekkilini umursamaması, güler yüz göstermemesi, aynı binadaki depo olarak kullanılan yeri temizleyip çocuklarıyla oraya yerleşmesi, müvekkilini öldürmekle tehdit etmesi, hakaret etmesi, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, davacını ekonomik şiddet uyguladığını, müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılayabilmek için çalışmak zorunda kaldığını, davacının gelen her telefondan şüphelendiğini, müvekkilin tarım işçisi olarak çalıştığı dönemlerde davacının bu çalışmalara izin verdiğini ancak güvensiz davranışlarda bulunduğunu, kıskançlık yaptığını, psikolojik şiddet uyguladığını, davacının müvekkiline "ben seni istemiyorum, çocuklarını da istemiyorum" dediğini, davacının ortak konuttan kovarak eve almaması nedeniyle müvekkilin ve çocuklarının dam olarak tabir edilen yerde yaşadığını, davacının eve misafir istemediğini, müvekkilinin ve kızının eve gelen arkadaşlarını evden kovduğunu beyanla davanın reddine, boşanmaya karar verilmesi halinde müvekkili lehine 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI