23. Hukuk Dairesi 2012/5193 E. , 2012/6922 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14018 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin ilk ve kesi…
**23. Hukuk Dairesi 2012/5193 E. , 2012/6922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14018 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin ilk ve kesin haciz sahibi olduğu kabul edilen.... Bankası A.Ş.'ye verildiğini, şikayet olunanın takibinden önce başlatılan ve kesinleşen takiplerinin ve 6183 sayılı Kanun uyarınca başlattıkları takiplerin dikkate alınmadığını, satışı yapılan taşınazların kendi dosyalarından daha önce ihtiyaten haczedildiğini, itirazın iptali davalarının kabul edilmesiyle hacizlerin kesinleştiğini, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takiplerin sonucu olarak alcağın kamu alacağı niteliğini kazandığını, 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Kanun uyarınca da alacaklarının Fon alacağı haline geldiğini ve imtiyazlı olduğunu ve satış parasının garameten paylaştırılmasın gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve yeni bir sıra cetvel düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin satışı yapılan taşınmazda kesin haczinin bulunup bulunmadığının belli olmadığını, şikayetçinin icra dosyalarının bulunamadığını, İİK'nun 268. ve 100. maddeleri uyarınca hacze iştirak koşullarının oluşmadığını, şikayetçi hacizlerinin kesinleştiği kabul edilse bile süresinde satış istenmemiş ve avans yatırılmamışsa hacizlerin düşeceğini, şikayetçi alacağının kamu alacağı olarak kabul edilemeyeceğini ve imtiyazlı alacaklardan sayılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin ihtiyati hacizlerinin daha önce olduğu, İİK'nun 268.maddesinin 4949 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki haline göre 100. Maddede sayılan koşullar aranmadan hacze iştirak edebileceği, paylaşıma konu 88.872,00 TL'nin taraflar ait dosyalar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.