3. Hukuk Dairesi 2010/11756 E. , 2010/17175 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 15.7.2006 başlangıç tarihli …
**3. Hukuk Dairesi 2010/11756 E. , 2010/17175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 15.7.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşme dönemi içinde davacı müvekkiline bilgi vermeden 27.11.2008 tarihinde evi tahliye ettiğini, 28.11.2008 tarihinde de müvekkilinin ihtar çektiğini beyanla mecurun halen kiraya verilmemiş (dava tarihi 29.1.2009) olması nedeniyle şimdilik 2.000,00 lira yakıt bedeli ve 1.000,00 lira kira kaybı olmak üzere toplam 3.000,00 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, 6.11.2008 tarihinde evi tahliye ettiğini, davanın bu durumu 1 ay önceden bildiğini, aynı koşullarda eve kiracı bulduğu halde davacının kiraya vermediğini, 2.12.2008 tarihinde 1 aylık kiraya denk gelecek miktarı (380,00 lira) davacıya gönderdiğini beyanla kötüniyetli olan davacının davasının reddini savunmuştur. Mahkemece, tanık beyanlarından davalının mecura kiracı bulduğu halde davacının subjektif değerlendirmelerle ve daha yüksek kira talebi olduğundan mecuru kiralamadığı, iyi niyetli olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kiracı kira süresi bitmeden kiralananı tahliye etmiştir. Tek tarafı tahliye, haklı fesih değil, sözleşmeye aykırı davranıştır ve kiralayanın bu yüzden uğradığı zararı davalı tazmin ile sorumludur. Ancak davacının da zararın artmasına sebebiyet vermemesi gerekir. O halde mahkemece, kiralananın 27.11.2008 tarihinde itibaren aynı koşullarda yeniden kiralanabileceği makul sürenin bilirkişi aracılığıyla tesbiti ve davalının bu süreyle sınırlı olarak yakıt ve kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.