1. Hukuk Dairesi 2010/1568 E. , 2010/2848 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kooperatifin kendisine ait 2271 parsel sayılı taşınmaz önünde bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana, istinat duvarı, beton dolgu, ahşap iskele ve soyunma kabini yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapıların kıyı yön…
**1. Hukuk Dairesi 2010/1568 E. , 2010/2848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kooperatifin kendisine ait 2271 parsel sayılı taşınmaz önünde bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana, istinat duvarı, beton dolgu, ahşap iskele ve soyunma kabini yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapıların kıyı yönetmeliğine uygun yapıldığını, kiralanmasının sözkonusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… somut olayda, mahkemece fen memuruna tespit ettirilen, kıyı kenar çizgisi esas alınarak hüküm kurulmuştur. Öyleyse, yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve bilimsel olmaktan uzak bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- 1-Davacı ... vekili,Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün s11.05.2009 tarihli yazısına istinaden,03.06.2009 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden tamyiz dilekçesinin reddine, 2- Davalının temyiz itirazına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 247,10 TL.bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.