17. Hukuk Dairesi 2014/9327 E. , 2014/8763 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalı şirketin kullanmakta olduğu mahalde doğalgaz hattı döşemek amacıy…
**17. Hukuk Dairesi 2014/9327 E. , 2014/8763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalı şirketin kullanmakta olduğu mahalde doğalgaz hattı döşemek amacıyla yapılan delme çalışmaları esnasında tesisatın patlaması nedeniyle akan suların sirayet etmesi sonucu 13.03.2006 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 2.833,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin doğalgaz döşetme çalışmasını 22.12.2005 tarihinde yaptırdığını, hasarın 13.3.2006 tarihinde meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin işyerinin 4. katta olduğunu, hasar gördüğü iddia edilen işyerinin giriş katta olduğunu, böyle bir olay olsa öncelikle ara katta bulunan işyerlerinin hasar görmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.