18. Ceza Dairesi 2019/11467 E. , 2020/8287 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazand…
**18. Ceza Dairesi 2019/11467 E. , 2020/8287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi ...'nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; 1- Suçtan doğrudan zarar gören ...’ın davaya katılmayıp kendisini vekille temsil ettirmediği inceleme konusu dosyada, suçtan doğrudan zarar görmeyen Kocaeli Barosunun katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Yargılama giderleri toplamı 27 TL olup sanıktan tahsiline karar verildiği halde, ayrıca 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirtilen tutardan az olması nedeniyle yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi nedeniyle çelişkiye yol açılması, Kanunu aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu hususlar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümdeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” ilişkin ibare ile “21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesinde belirtilen ve terkin edilmesi gereken tutarlardan az olan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine ilişkin” ibarenin hükümden çıkartılması suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.