Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7869 E. , 2024/3755 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/7869 Karar No : 2024/3755 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: H
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7869 E. , 2024/3755 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/7869 Karar No : 2024/3755 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hatay ili, Dörtyol ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümen kararı ile parselasyona ait düzenleme sınırı, dağıtım cetvelleri ve parselasyon haritalarının kabul edilmesine ilişkin aynı belediye encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının ve anılan belediye encümeni kararlarının onaylanmasına ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, bilirkişi raporunda; alanda 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığı ancak yapılaşmanın büyük oranda tamamlanması ve arazide fiili bir taksim mevcut olduğundan hareketle dava konusu uygulama işleminin yapıldığı alanda 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesinin uygulanma koşulunun mevcut olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, parselasyonun yapıldığı alanda 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi hükmünde düzenlenen koşulların bulunmadığının tespit edildiğinin açık olduğu, parselasyonda davacının maliki olduğu toplam 683,00 m2 alana sahip 167 ada, 78 sayılı parselden gelen imar hakedişinin kendi yerinden müstakil olarak tahsis edildiği, ancak parselasyona konu olan imar adasının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ''blok yapı nizamında 3 katlı ticaret-konut alanı'' olarak planlanmış bölümü ile ''TAKS:0,30 KAKS:0,90 yapılaşma koşullarında ayrık yapı nizamında 3 katlı konut alanı'' olarak planlanmış bölümü arasındaki imar hatları dikkate alınarak parselasyon yapılması gerekirken bu durum gözardı edilerek farklı yapılaşma koşullarına sahip parsel oluşturulmasında mevzuata aykırılık bulunduğu, öte yandan parselasyon sonucunda davacıya dağıtım yapılan 4 sayılı parselin mevzuat hükümleri gereği olması gereken minimum parsel derinliği şartını sağlamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde parselasyona ilişkin ilke ve teknikler ile mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Hatay ili, Dörtyol ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. sayılı parseli de kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümen kararı ile parselasyona ait düzenleme sınırı, dağıtım cetvelleri ve parselasyon haritalarının kabul edilmesine ilişkin aynı belediye encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı, Hatay Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanmıştır Bunun üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Yasasının işlem tarihinde yürürlükte olan hâliyle "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18.maddesinin 1.fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakati aranmaksızın birbirleri ile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya Belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler Valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir. 2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın, Dairemizin E:2022/4179 sayılı dosyasının ve 06/04/2021 tarihli, E:2020/6981, K:2021/5047 sayılı kararının birlikte incelenmesinden; dava konusu parseli kapsayan alana yönelik olarak hazırlanan parselasyona ait düzenleme sınırı, dağıtım cetvelleri ve parselasyon haritalarının kabul edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle başka bir şahıs tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarihli, E:2020/6981, K:2021/5047 sayılı kararı ile, "...Her ne kadar uyuşmazlığa konu Hatay İli, Dörtyol İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselin (eski ... ada, ... parsel) parselasyon sonucunda oluşan ... (...) ada, ... parsel sayılı taşınmazın derinliğinin 17,70 metre olması nedeniyle Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği gereğince 18 metre olması gereken parsel derinliği şartını taşımadığı belirtilerek bu gerekçeye de yer verilmek suretiyle sözkonusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş ise de; bahsi geçen ölçüler arasındaki fark (0,30 mt.) tecvizi hata kabilinden olup, ihmal/tolere edilebilir bir düzeyde olduğundan, parsel derinliğine dayanılarak parselasyonun iptaline yönelik bu gerekçede hukuki isabet bulunmamış olmakla birlikte karardaki diğer gerekçelerde hukuka aykırılık nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonuç itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Nitekim, aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun "parsel derinliğine ilişkin gerekçe çıkarıldıktan sonra diğer gerekçeler yönünden hukuka uygun bulunarak" reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 06.04.2021 tarihli, E:2020/7855, K:2021/5048 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür..." gerekçesiyle onandığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, koşulları bulunmadığı halde 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden, davacı tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada da hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmeyen bölümünün bulunması nedeniyle hatalı belirlendiği görüldüğünden parselasyonun bu yönüyle de iptali gerekmektedir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalıların temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.