T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2629 KARAR NO : 2025/2587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2025 NUMARASI : 2025/149 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan incel…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2629 KARAR NO : 2025/2587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2025 NUMARASI : 2025/149 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava/ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar sunduğunu, kaçak elektrik kullanımı borçlu tarafın ticari kullanımından kaynaklı olduğunu, faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe İstanbul 32. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, takip durduğunu, yargılamalar başlayıp sonlanıncaya kadar borçlular kaçak elektrik kullanımı yaptıktan sonra üzerlerine kayıtlı bulunan malvarlıklarını devretme, alacaklısından mal kaçırma gibi yollara başvurduğunu, bu esnada bir ihtiyati haciz işlemi tesis edilmediğinde, alacaklı müvekkili kurumun alacağını tahsil etme imkanı imkânsız hale geldiğini, ihtiyati haciz, adından da anlaşılmakta olduğu üzere parayı tahsil etmeye değil alacağı güvence altına almaya yönelik bir geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, ihtiyati haciz kararları ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramasının da önüne geçilmiş olacağını bu nedenle ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 16/09/2025 tarihli ara karar ile; " Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına ve faturaya dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati haciz talebine dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının ve buna dayanak düzenlenen faturanın, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak kullanımı gösterir fotoğrafın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ortaya koymadığı, taraflar arasındaki kaçak kullanım olgusu ve faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiası ise yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği belirsiz olduğundan ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlanmıştır.Mahkeme, alacağın varlığı konusunda “yaklaşık ispat” seviyesinde kanaat oluşmadığını ileri sürerek talebimizi reddetmiştir. Oysa ki dilekçemiz ekinde sunulan:Kaçak elektrik tespit tutanakları,Bu tutanaklara dayalı düzenlenmiş faturalara,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesap bültenine,dayanan somut, yazılı ve teknik nitelikte belgeler ile alacak net şekilde ortaya konulmuştur. Kaçak elektrik tespit tutanakları aleyhimize değil, lehimize delildir, icra takibine haksız itiraz ve borçlunun mal kaçırma riski ...sıkça rastlanan bir durumdur.ihtiyati haczin reddi kararı müvekkil şirketin telafisi güç hatta belki de imkânsız zararına sebebiyet verecektir" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava dayanağı İstanbul 32. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasında; 330.892,91 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Davalılar vekilince verilen borca itiraz dilekçesinde, Alacaklı görünen ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, müvekkilce SGK kurumuna ait İstanbul İli, Fatih İlçesi, Kırkçeşme Mahallesi ...Bulvarı, 1. Blok Apartmanı Fatih/ISTANBUL adresinde Imarın ...Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 1.155,79 m² alanlı Lojman, Arşiv Rant Binası ara bir takım satışlar safahatı sonucu 29.05.2015 tarih 12191 yevmiye no ile ... ...ve Turizm Anonim Şirketi' ne satış yapılarak tescil işlemi yapılmış olan gayrimenkulde bulunan ... sayılı Abonelik kaydı bulunur halde satın alınmıştır.Satış sonrası taraflarca tutulan (ki SGK'nın Kamu Kurumu Gözetildiğinde) 22.11.2017 tarihli tutanak ile yer Teslim Alınmıştır. )İşbu tutanağın son bölümünde davaya konu ... sayılı Abonelik kaydı dahil olmak üzere, "Elektrik Abone No:..., Su Mukavele No: ... ,Doğalgaz Sözleşme No: (...) (Tesisat No: ...) ...) Kuruma ait olan abonelik sözleşmeleri Kurumca iptal edilecektir." hükmü de konmuştur. Takibe konu yerde kurulu bulunan ve 22.11.2017 tarihli tutanak ile iptali gereken , davaya konu "Kaçak Kaydı Tutanağı " ile "Fatura" düzenlenen, ... sayılı Abonelik üzerinden tesis edilen , fiilen 22.11.2017 tarihli tutanak tarihinden bu yana kullanılmayan, hiçbir kullanıma tabi olmayan, hiçbir kablo bağlantısı taşımayan bir Sayaç üzerinden bu tarihten 7 yıl geçtikten sonra Kaçak Kullanım Cezanın Tutanağın ve Tutanağa Bağlı 17.12.2024 tarih ve 330.892,91.- TL/Krş bedelli ... Sayılılı Faturanın düzenlenerek müvekkilden tahsilinin talep edildiği görülmüştür... tarafımızdan müvekkille atfen İstanbul 42. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2025/32 Esas sayılı "Menfi Tespit davası" ikame edilmiştir Davaya konu kaçak kullanım yeri olarak sunulan mahal halen ve 22.11.2017 tarihli tutanaktaki hali ile boş ve kullanılmayan şekilde durmakta olduğundan takibe konu "kaçak tespit Faturasına" tüm içeriği ile miktarına, sebebine, temerrüd tarihi, faiz oran ve başlangıç tarihi dahil olmak üzere itiraz etmek gerekmiştir " şeklinde itiraz edildiği görülmüştür.Davacı vekilince dosyaya,kaçak tesbit tutanağı ibraz edilmiş, tutanak altında sadece şirket görevlilerinin isim ve imzasının bulunduğu , ... Otel hakkında, "sözleşmesiz,dağıtım sistemine müdahale edilerek" gerekçesiyle tutanak tutulduğu görülmektedir.Davalı -borçlu vekilinin icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesi içeriğine göre ,bu yerin abonesi olmadığı, önceki abonenin aboneliği üzerinden elektrik kullandığını beyan ettiği görülmektedir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi ,belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği , bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının davalı şirket yönünden somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,şirket yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,davacının teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf talebinin davalı şirket yönünden kabulü ile, istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ;1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İstanbul 32. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu takip dayanağı faturalarla ilgili olarak 330.892,91 TL sınırlı olmak üzere ve bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalı ... ...VE TURİZM ANONİM ŞİRKETİ 'nin menkul ve gayrimenkul malları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz konulmasına,2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine,3-Davacı tarafın gerçek kişi davalılar yönünden verilen karara ilişkin istinaf talebinin,bu davalılar yönünden alacağın varlığı yargılama gerektirdiğinden reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2025