2. Ceza Dairesi 2025/1839 E. , 2025/5138 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/673 E., 2024/94 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11186 sayılı kanun yararına…
**2. Ceza Dairesi 2025/1839 E. , 2025/5138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/673 E., 2024/94 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11186 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1-Sanığın hastanede doktorların eşyalarının bulunduğu ve hastaların giremeyeceği odada bulunan dolabın kapağının kilidini kırarak katılana ait şahsi eşyaları çalması eyleminde, yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesinde, 2-Sanığın hastanede doktorların eşyalarının bulunduğu ve hastaların giremeyeceği odaya girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun oluştuğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesinde, 3-Kamu malına zarar verme suçu yönünden, sanığın hastaneye ait zararı karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden ise maddi zararın bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, 4-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulanan 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında yapılan indirim neticesinde 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben bu ceza üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.4 No.lu kanun yararına bozma istemi yönünden Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereği ... ceza olarak belirlenen 5 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinden sonra aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.