15. Hukuk Dairesi 2012/6981 E. , 2013/4826 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme cezası ve kargo bedelinin tahsili istemiyle; karşı dava ise yükleniciye teslim edilen kereste bedelinin tahsili talebiyle açılmış, da…
**15. Hukuk Dairesi 2012/6981 E. , 2013/4826 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme cezası ve kargo bedelinin tahsili istemiyle; karşı dava ise yükleniciye teslim edilen kereste bedelinin tahsili talebiyle açılmış, davacının ıslah talebi de nazara alınarak asıl davanın kısmen, karşı davanın ise aynen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Davalı ve karşı davacı taşeron vekilinin temyiz dilekçesi davacı-karşı davalı yüklenici vekiline 21.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ve karşı davalı vekili 03.10.2012 tarihinde harçlandırdığı dilekçesiyle karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Davacı ve karşı davalı vekilinin temyiz talebi HUMK'nın 433/II. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süresi içinde olmadığından temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Davalı ve karşı davacı taşeron vekilinin temyiz itirazlarına gelince; A-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. B-Davacı ve karşı davalı yüklenici asıl dava dilekçesiyle 15.12.2010 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesinde davalı taşerona vermiş olduğu mutfak dolabının bedeli olan 20.000,00 TL'nin de tahsili talebinde bulunmamış, sadece karşı davaya cevap dilekçesinde bu hususu savunma olarak ileri sürmüştür. Davalı taşerona teslim edilen mutfak dolabının bedeliyle ilgili olarak harçlandırılmak suretiyle usulen açılmış bir dava bulunmadığı halde, asıl davada diğer alacak kalemlerinin yanı sıra ayrıca mutfak dolabı bedeli olarak 20.000,00 TL'nin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2/A bendinde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı taşeronun sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2/B bendinde yazılı nedenlerle temyiz eden davalı ve karşı davacı taşeron yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvuru harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.