23. Hukuk Dairesi 2015/7029 E. , 2017/3307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2015 gün ve 2014/6572 Esas, 2015/5066 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin ortak .... olan alacağı için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7071 esas sayılı do
**23. Hukuk Dairesi 2015/7029 E. , 2017/3307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2015 gün ve 2014/6572 Esas, 2015/5066 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin ortak .... olan alacağı için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7071 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını ve borçlunun taşınmazlarının haczedildiğini, mahcuz taşınmazların Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7043 esas sayılı dosyasından satıldığını ve satış bedelinin tüm alacakları karşılamaya yetmediği için sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalının alacaklı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7043 ve 2009/12076 esas sayılı takiplerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7043 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davalının sıralarının iptalini, davalıya ayrılan paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takip yaptığı İcra dosyasında borçlu kooperatif dışında 2 borçlunun daha olduğunu, müvekkilinin diğer iki .....gili ile 16.06.2006 tarihinde daire satış sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereğince Bilkon Mühendisliğin müvekkiline bir daire satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilin de buna karşılık bazı araçların devri ile bir takım senetleri şirkete verdiğini,....de bu sözleşmenin kefili olduğunu, ilerleyen zamanlarda Bilkon Mühendisliğin taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin görmüş olduğu zararları karşılamak amacıyla keşidecisi Kooperatif, alacaklısı Bilkon Mühendislik olan ve....Bilgili'nin de cirantısı olduğu 10.09.2007 ve 20.09.2007 vadeli, her biri 46.000,00 TL bedelli iki senet verdiğini ve bu senetlerin de gününde ödenmemesi nedeniyle müvekkilince icra takibi yapıldığını, bu nedenle alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının belirtilen senetleri ciro yoluyla devraldığı, davanın mahiyeti gereği davalının Konya 6. İcra Dairesi'nin 2009/7043 ve 12076 takip sayılı dosyalarındaki alacağının gerçek alacak olup olmadığının 4721 sayılı M.K'nun 6. maddesi gereğince davalı tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bu konuda davalı tarafın dosyaya sunduğu delillerin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davalının takibe dayanak yapılan kambiyo senetlerinden dolayı icra dosyasındaki borçlu kooperatiften alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Konya 6. İcra Dairesi'nin 2009/7043 takip sayılı dosyası üzerinde yapılan sıra cetvelinin davacı yönünden iptali ile, sıra cetvelinde 1 ve 2. sırada davalıya yapılması gereken ödemeden önce davacıya ait alacağın ödenmesine, artan kısmın sıra cetvelinde olduğu gibi davalıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/6572 E., 2015/5066 K. sayılı ilamı ile davalının savunması üzerinde yeterli inceleme yapılmadığı, 16.06.2006 günlü sözleşme gereği devri taahhüt edilen plakaları ve markaları yazılı araçların ....'ye devredilip devredilmediği, keza ... ait iki adet ..ye teslim edilip edilmediği ve altı adet 1.500'er TL'lik senetlerin ...ye verilip verilmediği araştırılmadığı gibi sözleşmenin toplam bedelinin davalının takibe koyduğu senetler bedeline olan oranı da tespit edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca sıra cetvelindeki davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline karar verilmesi de hüküm tesisi şekli yönünden doğru bulunmadığı belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.