8. Hukuk Dairesi 2021/13308 E. , 2021/10815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 23
**8. Hukuk Dairesi 2021/13308 E. , 2021/10815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 236 parsel sayılı 2.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmış ve daha önce Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası Tapulama Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “yöntemince tapu kayıt uygulaması ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1047 parsel sayılı 63.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı belirtilerek kale ve arsası vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen ..., tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... ise, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanması ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ... ile diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 236 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 1047 parsel sayılı taşınmazın tarihi eser niteliği ile tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “1. derece arkeolojik sit alanı olduğu, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının davacı ... mirasçılarına ait olduğu” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çekişmeli 1047 parsel sayılı taşınmaz “kale ve arsası” vasfında olmasına rağmen, Mahkemece hüküm yerinde taşınmazın vasfının “tarihi eser” niteliği şeklinde tapuya tesciline karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) numaralı bendinin (B) fıkrasında yer alan “tarihi eser niteliği ile” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “kale ve arsası vasfıyla” ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.