1. Hukuk Dairesi 2014/11222 E. , 2015/13125 K. "" MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/194-2014/247 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları H.. S..' nın, çekişme konusu 1 ada 116 parsel sayılı taşınmazını 1/2 oranındaki paylarla davalılar S.. S.. ve M.. S..'ya satış suretiyle devrettiğini, davalı M.. S..'nın da edindiği 1/2 payın yarısını daha sonra eşi olan diğer davalı S.. S..'ya aktardığını, işlemlerin mirastan…
**1. Hukuk Dairesi 2014/11222 E. , 2015/13125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/194-2014/247 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları H.. S..' nın, çekişme konusu 1 ada 116 parsel sayılı taşınmazını 1/2 oranındaki paylarla davalılar S.. S.. ve M.. S..'ya satış suretiyle devrettiğini, davalı M.. S..'nın da edindiği 1/2 payın yarısını daha sonra eşi olan diğer davalı S.. S..'ya aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Süleyman, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, taşınmazı bedel karşılığı satın aldığını, kendi ekonomik durumunun iyi, murisinin ise kötü olduğunu, başka malları da bulunan murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, temlikin muvazaalı olmayıp gerçek iradeye dayandığını davalı Mehmet, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, babası murisin maddi durumunun iyi olmadığını, düğününde muris tarafından takılan emanet altınların geri verilmesi karşılığında temlikin yapıldığını, başka malları da bulunan murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, hayattayken murise baktığını davalı Seçgül, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, diğer davalı Mehmet ile evlenirken muris Hüseyin' in kendisine emanet olarak aldığı altınları taktığını, devamında da takılan bu altınların murise iade edildiğini, bu nedenle taşınmazın yarı payının temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, murisin ekonomik güçlüğe düştüğü için temliki gerçekleştirdiği, mirastan yoksun bırakma kastı ile hareket etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ......................' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.