4. Hukuk Dairesi 2011/519 E. , 2012/3246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 31/10/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor
**4. Hukuk Dairesi 2011/519 E. , 2012/3246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 31/10/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin, manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... 2. Aile Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan ... 'la evli olduğunu, evliliklerinde birlikte çalışarak edindikleri taşınmazı davalı ...' in muvazaalı işlemler ile davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, davalılardan ... A.Ş ' nin davalı ... adına tescil işlemlerini yaparak müvekkilini mağdur ettiğini,müvekkilinin aile konutu olan evden icra vasıtası ile atılarak ev kiralamak zorunda bırakıldığını belirterek davalı ... ' a satılarak tescil edilen tapunun iptali ile aile konutu şerhi düşülmek üzere dairenin aile konutu olduğunun tespitine, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aile mahkemesince tapu iptali ve aile konutu şerhi konusunda davanın kabulüne,tazminatlar yönünden görevsizliğine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar Yargıtay 2. HD tarafından onanarak kesinleştiği için maddi ve manevi tazminat yönünden davaya ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur. Davalı vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının aylık kirası 800,00 TL ' den olmak üzere bir yıllık kirayı peşin ödeyerek başka bir eve taşındığı, ayrıca eşya taşıma masrafı yaptığı, haksız olarak zarara uğratıldığı gerekçesiyle ilk celse verilen kararla maddi yönden istek aynen kabul edilmiştir. Ancak dosya kapsamında zarar kapsamı belirlenmesi için hiçbir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Oysa ki davalı tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin doğru olmadığı, davacının babasının evini kardeşinden kiralamış gibi gösterdiği iddia edilmiş, vergi dairesinden kira geliri beyanının olup olmadığının sorulması istenilmiştir. Mahkemece davacının kiraladığını iddia ettiği taşınmazın tapu kaydının getirtilip, vergi dairesinden kira geliri beyanı olup olmadığı sorularak ve kira sözleşmesi araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacının talep ettiği miktarın aynen zarar olarak hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.