(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/9065 E. , 2011/868 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile arasında bulunan alış-verişten dolayı,davalının icra takibinde bulunduğunu, takibe itiraz etmediğini ve toplam bor…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/9065 E. , 2011/868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile arasında bulunan alış-verişten dolayı,davalının icra takibinde bulunduğunu, takibe itiraz etmediğini ve toplam borca karşılık olmak üzere 120.000.00 YTL’ye anlaştıklarını ve bu anlaşma uyarınca 103.170.00 YTL ödemede bulunulduğunu, 09.08.2007 günü son taksidi ödemeye gittiğinde,davalı tarafın kötü niyetli olarak ödemeyi kabul etmediğini ve "sözleşmemiz bozuldu" diyerek, 103.170,57 YTL’ nin tahsili için kendisine ait evin satışını davalının talep ettiğini ve evin satışı için ihale açtığını, satışı durdurmak ve kalan borç 16.830 YTL’yi ödemek için İcra Mahkemesi’nde dava açtığını,ihtiyati tedbir talep ettiği halde evin satışını durduramadığını ve evin açılan ihale sonucu 3. şahsa satıldığını, ihtiyati tedbir kararı vermeyen yargıcın bu hukuksal işlemden dolayı ağır ve yoğun görev kusuru içerisinde olduğu tartışma götüremeyecek kadar açık ve net olduğunu, İcra Mahkemesi’nin yapılan yargılaması sonucunda dosyaya esas borcunun 16.830 YTL olduğuna karar verdiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini öne sürerek, taşınmazını hileli yollarla satan ve telafisi imkansız zararlar açan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000.00 TL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın ati'ye bırakılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu olayda, davalı ...'na karşı İcra Mahkemesi hakiminin ağır ve yoğun görev kusuru nedeniyle davacıyı zarara uğrattığı için tazminat davası açılmıştır. Buna göre, davalı ... yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.