5. Hukuk Dairesi 2003/2905 E., 2003/5342 K. 5. Hukuk Dairesi 2003/2905 E., 2003/5342 K. - İDARENİN TEK TARAFLI VAZGEÇMESİ - KAMULAŞTIRMADAN VAZGEÇME VE GERİ ALMA - TEMERRÜT FAİZİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 103 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili davasından
5. Hukuk Dairesi 2003/2905 E., 2003/5342 K. **5. Hukuk Dairesi 2003/2905 E., 2003/5342 K.** **- İDARENİN TEK TARAFLI VAZGEÇMESİ - KAMULAŞTIRMADAN VAZGEÇME VE GERİ ALMA - TEMERRÜT FAİZİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 103 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile. istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava açıldıktan sonra çekişmesiz bedel davacı idareye ödendiğinden davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm faiz, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1- Kamulaştırmadan vazgeçen idarenin yatırdığı ve iadesini istediği bedele, mal sahibini temerrüde düşürdüğü 18.5.2002 tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için faize hükmedilmesi gerekirken, temerrüde düşürülmediğinden bahisle faiz isteminin reddine karar verilmesi, 2- Davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 15.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.