3. Hukuk Dairesi 2014/13643 E. , 2015/5830 K. "" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 7. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2014/111-2014/292 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R …
**3. Hukuk Dairesi 2014/13643 E. , 2015/5830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 7. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2014/111-2014/292 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı müteahhit ile yapmış olduğu 02.01.2006 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenmiş gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince Gaziantep ili .. ilçesi, 1727 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazda yapılan inşaatın 3. katında bulunan 7 numaralı dairesini, 105.000 DM (Alman Markı) karşılığında satın aldığını, satış bedelini 53.685,60 Euro olarak davalıya ödediğini, ancak taşınmazın davalı tarafından davacının bilgisi dışında 3. kişiye satılarak tapusunun devredildiğini ileri sürerek, davacının davalıya ödediği 53.685,60 Euro'nun ödeme anındaki rayiç değeri üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak tarafların verdiklerini geri alabilmelerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri ile sağlanacağını, dava konusu sözleşmenin 2001 yılında düzenlendiğini ancak davacı tarafın 2006 olarak değiştirdiğini, bu durumun satış bedeli olarak öngörülen Alman Markı ifadesinden kolayca anlaşılabileceğini zira Alman Markının 2002 yılında tedavülden kaldırıldığını, müvekkilinin satış bedelini tahsil etmediğini, tahsil etmiş olsa bile zamanaşımı süresi olan iki ve on yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; ''...6098 sayılı TBK m. 82.maddesindeki "sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde zamanaşımı süresi, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren on yıldır. Ancak, zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf her zama n bu borcunu ifadan kaçınabilir." hükmü gereğince, bu davada zaman aşımının dolduğu, zira gerek sözleşme, gerekse tapu kaydına göre, davacının bu yerdeki dairenin kendisine teslim edilmemesi nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğini en geç 31/12/2007 tarihinde öğrendiğinin kabulünün gerektiği, ancak o tarihten bu yana iki yıldan fazla bir sürenin geçtiği'' gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmaktadır.