15. Hukuk Dairesi 2019/3096 E. , 2019/5025 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten so
**15. Hukuk Dairesi 2019/3096 E. , 2019/5025 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş omakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından açılan asıl dava fazla ödenen iş bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen dava sözleşme dışı işler nedeniyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş sahibi tarafından açılan asıl davada, 2011 yılında ...’da yapılan Kış Üniversite oyunlarında kullanılmak üzere inşa edilen atlama kulelerinin yapım ihalesinin 02.03.2009 tarihinde yapıldığı, davacı idare ile davalı yüklenici arasında 14.05.2009 tarihinde ... Kiremitliktepe 5 adet atlama kulesi inşaatı işine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı firmaya yapılan 4. hakediş ödemesinde sehven yanlışlık yapılarak 500.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilerek bu ödemenin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise iş sahibi davalı ile imzalanan 14.05.2009 tarihli ... Kiremitliktepe 5 adet atlama kulesi inşaatı işine ilişkin sözleşme ile 03.06.2010 tarihli ... Atlama Kuleleri trafo, çevre tanzimi ve ilave işler yapımı işine ilişkin sözleşmeler nedeniyle yapım işi kapsamında yapılan sözleşme dışı işler bedelinin tahsili talep edilmiştir. Dairemizin 20.06.2019 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya sureti kazandırılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/758 sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; iş sahibi idare tarafından yüklenici ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Müh. Müş. A.Ş. ve ... S. şirketleri aleyhine dava açıldığı, 2011 yılında ...’da yapılan Kış Üniversite oyunlarında kullanılmak üzere inşa edilen atlama kulelerinin pistlerinin ve tesislerin 15.07.2014 tarihinde meydana gelen kayma/heyelan neticesinde davalı yüklenici firmaların işleri fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmamaları ve basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı göstermemeleri sonucunda kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsilinin istendiği, davalılardan ... Müh. Müş. A.Ş. ve ... S. şirketlerinin anılan iş kapsamında proje müşavirliği, proje yapımı, harita hizmetleri, zemin etüdü ve ÇED raporu işlerinin yapımını üstlendikleri, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davada da aynı sözleşmelerden kaynaklanan alacakların ve uğranılan zararların talep edildiği, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iki davanın birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararlar çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. O halde, mahkemece, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/758 Esas sayılı davası ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, her iki davanın aynı mahkemede açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği değerlendirilerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/758 Esas sayılı davası derdest ise her iki davanın 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmesinin sağlanması ve her iki dosyanın birlikte görülmesi, sözü edilen dosya karara çıkmış ise kesinleşmesi beklenerek, kesinleşen olgular dikkate alınarak davanın sonuçlandırılmasını temin için diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamasına incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-bileşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.