Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/1361 E. , 2024/3130 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1361 Karar No : 2024/3130 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR : 1- DAVACI : … VEKİLİ : Av. … 2- DAVALI : … Kurum Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DİĞER DAVALI : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davacı ve davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumunca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bo
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/1361 E. , 2024/3130 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1361 Karar No : 2024/3130 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR : 1- DAVACI : … VEKİLİ : Av. … 2- DAVALI : … Kurum Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DİĞER DAVALI : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davacı ve davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumunca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Antalya ili Elmalı ilçesi Kadastro Müdürlüğünde şoför olarak görev yapmakta iken 19/09/2011 tarihinden itibaren emekliye sevk edilen davacının, 2000 yılı sicil notunun orta (70) olarak düzenlenmesi işlemine karşı açtığı dava sonucunda, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulüne karar verildiğinden bahisle, yoksun kaldığı geçmiş dönem maaş, emekli ikramiyesi ve emekli maaş farkı tutarı olan 30.000,00-TL'nin, 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2019/3318, K:2022/2401 sayılı bozma kararına uyularak, uyuşmazlıkta, bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, davacının, 70 (orta) olarak düzenlenen 2000 yılı sicil notunun, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptali nedeniyle, dava açma tarihi itibarıyla yoksun kaldığı parasal haklarının karşılığı olarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 512,99-TL'nin, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 340,42-TL'nin yasal faiziyle (yasal faizin başlangıç tarihi olarak 17/01/2012 tarihinin esas alınması gerekmektedir.) birlikte tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle, 30.000,00-TL tazminat isteminin 853,41-TL'lik kısmının kabulü ile 853,41-TL tazminatın, 512,99-TL'lik kısmının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, kalan 340,42-TL'lik kısmının ise davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, tazminat isteminin kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ : 1- Davacı tarafından, bilirkişi raporunun hatalı olup hükme esas alınamayacağı, raporda sicil notunun iyi olması halinde 4. derece 6. kademe intibakından 4. derece 7. kademe intibakına nasıl ulaşıldığının anlaşılmadığı, oysa sicil notu iyi olsaydı 3. derecenin 3. kademesinde olacağı, sadece emekli maaşının hesaplanarak çalıştığı döneme ilişkin maaşlarının hesaplanmadığı, tekrar rapor alınması konusundaki itirazlarının karşılanmadığı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırı olan bir husus bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğu ve hatalı tespitler içerdiği, itirazlarının değerlendirilmediği, raporda aylık artış oranlarının hatalı olarak hesaplandığı, davacının intibakının 4. derece 8. kademe + 650 ek gösterge rakamı esas alınarak yeniden düzenlendiği ve ikramiye ile aylık farklarının tahakkuk ettirilerek talebinin yerine getirildiği, husumetin diğer davalı idareye yöneltilmesinin gerektiği, Kurumca gerçekleştirilen işlemin resmi kayıtlara dayanılarak ve gerekli incelemelerden geçirilerek yapıldığı, herhangi bir maddi veya manevi tazminattan sorumluluklarının söz konusu olamayacağı, davacının ortaokul mezunu olması nedeniyle yükselebileceği 5. derece 9. kademe intibakının 331 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince 4. derece 6. kademe intibakı esas alınarak emekliye sevki üzerine bu derece, kademe ve ek gösterge esas alınarak bağlanan emekli aylığı ile tahakkuk eden emekli ikramiyesi hususunda yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, davacının 2000 yılındaki ''70 (orta)'' sicil notunun ''90 (aferin)'' ve daha yakın olması talebiyle ilgili olarak sicil notlarının ilgililerin Kurumlarınca verildiği, kaldı ki sicil notunun ''90'' ve daha yukarı olması durumunda da ortaokul mezuniyeti nedeniyle 3. derece intibakına indirilemeyeceği, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nda faiz ödenmesine ilişkin bir düzenleme yer almadığından bu istemin de reddinin gerektiği, faiz başlangıcı yönünden de itirazlarının bulunduğu, dava öncesi Kurumun temerrüde düşürülmediği, idari başvuru usulü ve süresine de riayet edilmeksizin dava açıldığı, yine 30.000,00-TL'lik maddi tazminat tutarının reddedilen kısmı yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, harç muafiyetine rağmen aleyhlerine harca hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ : 1- Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 2-Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarelerden Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı ve davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz istemlerinin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle, … TL tazminat isteminin … -TL'lik kısmının kabulü ile … -TL tazminatın, … -TL'lik kısmının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, kalan … -TL'lik kısmının ise davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, tazminat isteminin kalan kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.