17. Hukuk Dairesi 2016/5645 E. , 2018/2643 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...Ş vekilince temyiz edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.3.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikt…
**17. Hukuk Dairesi 2016/5645 E. , 2018/2643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...Ş vekilince temyiz edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.3.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin ve desteklerinin yolcusu olduğu araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü, aynı kazada davacılar ..., ..., ..., ...'ın yaralandığı açıklayıp davacılar ..., ..., ... için 1.000,00'er TL, ... ve ...'a velayeten ... ve ... için 1.000,00 TL'er olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile ... ... için 30.000,00 TL,... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, çocukları ... ve ...'a velayeten ... ve ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın annesinin ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma talebinin reddine, oğlunun ölümü nedeniyle 6.243.23 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması nedeni ile 102.827.95 TL sürekli iş göremezlik, 1.342,97 TL geçici iş göremezlik tazminatın, 62.50 TL tedavi gideri, 10,00 TL cenaze giderinin tahsiline, davacı ... için oğlunun ölümü nedeni ile 5.244,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, cenaze gideri talebinin reddine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 10,00 TL' cenaze giderinin tahsiline, davacı ...'ın annesinin ölümü nedeni ile talep ettiği destekten yoksun kalma talebinin reddine, cenaze giderinin reddine, 50,00 TL tedavi giderinin tahsiline, davacı ... için 514,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline, sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 659.87 TL tedavi ve bakım giderinin tahsiline, ..., ..., ... için 2.500,00'er TL, çocukları ... ve ...'a velayeten ... ve ... için 2.000,00'er TL, ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanmaya dayalı dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili, müvekkillerinin ve desteklerinin yolcusu olduğu araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü, aynı kazada davacılar ..., ..., ..., ...'ın yaralandığı açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece aldırılan kusur raporunda desteklerin ve davacılar ..., ..., ..., ...'ın içinde yolcusu olduğu araç sürücüsü %75 oranında, karşı aracın sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatlardan mahkemece davalı sürücünün meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ve davacıların destekleri gerçekleşen kazada yolcu olup kusuru bulunmadığından mahkemece hükmedilecek tazminattan kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Davacılar vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen kazada ..., ..., ..., ...'ın yaralandığını, ... ile ...'ın annesi, ... ile ...ın kayınvalidesi, ... ve ...'in anneannesi ...'in öldüğünü, ... ve ...'ın oğlu, ... ve ...'ın yeğeni, ... ve ...'ın kuzeni ...'ın öldüğünü açıklayıp manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece her bir davacı yönünden ölüm ve yaralanmalar nedeni ile ayrı ayrı ne miktarda manevi tazminat talep ettikleri açıklattırılmaksızın manevi tazminat takdiri de doğru değildir. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 4-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçük ...'ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı küçük ... kaza tarihinde 11 yaşında olup hükme esas alınan rapora göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 90 gün olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı küçük ... kaza tarihinde henüz 11 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyeti de bulunmadığından, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı gözönüne alındığında mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 5-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş'ye geri verilmesine 15.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.