10. Hukuk Dairesi 2022/533 E. , 2023/13146 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/200 E., 2019/820 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/55 E., 2018/355 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, …
**10. Hukuk Dairesi 2022/533 E. , 2023/13146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/200 E., 2019/820 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/55 E., 2018/355 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca yapılan aylık kesme işleminin iptaline, müvekkilinin emeklilik aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yersiz aylık ve ek ödeme aldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davacının 06.02.1989 tarihinden itibaren ... Ticaret Odasından kaydı silinen ... Bağ-Kur nolu emekli sigortalı ...’a ait 2/22299 tahsis dosya muhteviyatı SGDP ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için genel müdürlüğün talimatıyla 06.02.1989 tarih ve 19340 sayıyla gönderilmesini” talep ettiği ve ilgili aylardaki hizmetlerin de SGDP’ ne dönüştürüldüğü nazara alındığında, davalı Kurumun herhangi bir kaybı da olmayıp, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacının emeklilik aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve yersiz aylık ve ek ödeme aldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 111.855,42 TL borcun iptal edilmesi gerektiği" gerekçesiyle "davanın kabulüne, davacı *********** T.C. Kimlik numaralı ...'ın emeklilik maaşının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin, yersiz ödeme sebebine binaen tahakkuk ettirilen 111.855,42 TL borcunun bulunmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, resmi kayıt ve belgeler görmezden gelinerek verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç