23. Hukuk Dairesi 2014/3914 E. , 2015/773 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlunun taşınmazının paraya çevrilmesinden sonra müvekkili bankanın haczi ilk sırada olmasına rağmen satış tutarı…
**23. Hukuk Dairesi 2014/3914 E. , 2015/773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlunun taşınmazının paraya çevrilmesinden sonra müvekkili bankanın haczi ilk sırada olmasına rağmen satış tutarının sıra cetveli düzenlenmek üzere alacaklısı davalılardan ... olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1784 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan davalıların takip dosyası borçlusundan alacaklarının olmadığını, davalı kooperatife çok eski tarihli ipotek kaydına, diğer davalıya ise kambiyo senedine dayanan takibine istinaden pay ayrılmış olup belirtilen dayanakların alacağın varlığının delili olmadığını, mücerret borç senedinin tek başına alacağın varlığını kabule yeterli olmadığını ileri sürerek, 04.07.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıların belirtilen alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket ile borçlunun ortağı bulunduğu şirket arasında uzun yıllar ticaret yapıldığını, borçlunun müvekkilinin şirketine çok büyük miktarlarda borç bıraktığını, alacağın muvazaalı olmasının söz konusu olmayıp bu alacağın şirket defter ve kayıtlarında da yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü üzerinde bulunan davalının sunduğu bono, her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmayıp bunun başka delillerle de desteklenmesi gerekmekte ise de, taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, söz konusu bononun davalının ortağı bulunduğu ....'ne ait defter ve kayıtlarda yer aldığı, söz konusu alacağın davacının alacağından önce doğduğu, davalı ile dava dışı borçlu arasında söz konusu bono nedeniyle gerek İcra Mahkemesi dosyasında gerekse soruşturma dosyalarında yapılan yargılamalar sonucunda alacağın varlığının kanıtlandığı, söz konusu bononun mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak düzenlenmediği, sıra cetvelinde ilk sırada kendisine pay ayrılan diğer davalı kooperatifin alacağının ise ipotek kaydına dayalı olup davacının alacağından çok önce doğduğu, ipotek kaydının eski tarihli olmasının borç ilişkisinin muvazaalı olduğu anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.