10. Hukuk Dairesi 2024/4402 E. , 2024/5363 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/111 E., 2022/54 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/698 E., 2019/818 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf ed…
**10. Hukuk Dairesi 2024/4402 E. , 2024/5363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/111 E., 2022/54 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/698 E., 2019/818 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davacının sağlık teknisyeni olarak davalıya belediyeye hizmet sunan ... Grup Sosyal Hizmet Müh. İnş. Nak. Bil. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hizmetler Oto. İnş. Elek. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, taşeron firmanın ihalesinin bitmesine rağmen davalı ... bünyesinde 15 gün daha çalışmasının devam ettiğini ancak bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek 01.08.2017-15.08.2017 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren cevap dilekçesinde, husumet ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Feri müdahil SGK vekili, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının 01.08.2017-15.08.2017 tarihleri arasında 15 gün süre ile davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde fiili çalışmasının bulunduğunun, bu sürenin SGK'ya bildirilmediğinin, bildirilmeyen 15 günlük hizmet süresinin Kuruma bildirilmesi gerektinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf yoluna başvuran davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı davacının taşeron işçisi olduğunu, davanın ona karşı açılması gerektiğini, haklarında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeni ile titizlikle araştırılması gerektiğini, eksik araştırma ile kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç