5. Hukuk Dairesi 2018/11976 E. , 2019/6823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşü
**5. Hukuk Dairesi 2018/11976 E. , 2019/6823 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Bozma öncesi alınan fen bilirkişi raporunda iletkenler+emniyet mesafesi+salınım dahil A ile gösterilen 126,60 m² irtifak ve 9 m2 pilon yeri ile B ile gösterilen 153,16 m² irtifak ve 9 m² pilon yeri olmak üzere toplam, 279,76 m² irtifak alanı üzerinden bedel tespit edildiği, irtifak alan miktarına yönelik bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası pilon yeri belirtilmeksizin iletkenler+emniyet mesafesi+salınım dahil fen bilirkişi raporunda kırmızı ile gösterilen 271.80 m² sinde orta gerilim ,yeşil ile gösterilen 126,60 m²'sinde alçak gerilim olmak üzere toplam 398.40 m² irtifak alanı ve değer düşüklüğü oranı belirleyerek bedel tespit edilmiştir. Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, irtifak geçen alanların yüzölçümleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için fen ve elektrik bilirkişisi tarafından birlikte düzenlenecek izdüşüm alanlarını gösteren krokili rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.