23. Hukuk Dairesi 2016/4255 E. , 2017/3593 K. .... Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4940 Esas, 2016/1239 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili müvekkili ile dava dışı borçlu .... arasında uzun yıllardan beri cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, borçlu işlettiği ecz…
**23. Hukuk Dairesi 2016/4255 E. , 2017/3593 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4940 Esas, 2016/1239 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili müvekkili ile dava dışı borçlu .... arasında uzun yıllardan beri cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, borçlu işlettiği eczane için 2011 yılında almış olduğu ilaçların bedellerine karşılık davacı müvekkil şirkete çekler verdiğini, çekler karşılıksız çıkınca icra takibine geçildiği, ....müdürlüğünün 2012/2121 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, haczedilen 152.720,51 TL'nin eski eşi ...'in alacaklı olduğu, dosyalara ödenmesine karar verildiği ve 3.sıraya ise davalı ...'ın konulduğunu, bu takiplerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılara ayrılmış bulunan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alacağın kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava dışı borçluya toplam 232.000,00 TL borç para verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile borçlu .... arasındaki boşanmanın muvazaalı olmadığı dava dışı borçlu ... kusuruna dayalı, yıllardır eşini ve ailesini ihmal etmesi, alkol alması nedeni ile meydana gelen şiddetli geçimsizlik neticesinde anlaşmalı boşanma olduğu, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının fahiş olmadığı, diğer davalı ...'ın ise sıra cetvelinde 3.sırada bulunduğu, alacağı için herhangi bir para taksimi yapılmadığı, davacının bu kişi yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 29.02.2016 günlü, 2015/4940 E., 2016/1239 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.