11. Ceza Dairesi 2019/2923 E. , 2020/1650 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ :Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında; düşme 2- Sanık ... hakkında 2005,2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; beraat 3- Sanık ... hakkında 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; mahkumiyet Sanıklar hakkında 2004-2005-2006 takvim yılarında sahte fatura …
**11. Ceza Dairesi 2019/2923 E. , 2020/1650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ :Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında; düşme 2- Sanık ... hakkında 2005,2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; beraat 3- Sanık ... hakkında 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında; mahkumiyet Sanıklar hakkında 2004-2005-2006 takvim yılarında sahte fatura kullanmak suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2009 tarihli 2009/19811 esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... Çitfçi hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.08.2017 tarihli 2017/24941 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlardan da Mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/3 maddeleri esas alınarak düşme kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince, 1 nolu hüküm fıkrasından “TCK. 66/1-e ve 67/3” ibareleri çıkartılarak yerine “765 sayılı TCK’nin 102/4” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen sanık ... hakkında verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;