(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/21065 E. , 2012/27722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında yolcu vagon temizliğine ilişkin 21.06.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/21065 E. , 2012/27722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında yolcu vagon temizliğine ilişkin 21.06.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 19.12.2008 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davadışı ve davalı şirket bünyesinde çalışan bir işçinin işten çıkarıldığını, daha sonra işçinin kendilerine dava açarak kazandıklarını, işveren olarak kendilerinin sorumlu tutulduğunu, işçinin alacaklarını icra yoluyla kendilerinden tahsil ettiğini, oysa asıl sorumluluğun davalıda olduğunu, bu nedenle icra aşamasında işçiye ödedikleri, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 5.587,63 TL’nin yasal faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu İş Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı ile davacı arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada 2012/21065-27722 görevli olan mahkeme iş mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. O halde işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.