6. Hukuk Dairesi 2015/7591 E. , 2015/10204 K. MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2015 NUMARASI : 2014/298-2015/91 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz…
**6. Hukuk Dairesi 2015/7591 E. , 2015/10204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2015 NUMARASI : 2014/298-2015/91 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 01.12.2012 tarihli, 10 yıl müddetli kira sözleşmesine dayanarak, 24.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 115.458 TL kira bedelinin tahsilini ve kiralananın tahliyesini istemiş, verilen 30 günlük ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek mahkemeden kiralananın tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece istem gibi karar verilmiştir. Ürün kirası, TBK'nun 357 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 362. maddesinde '' Kiracı, sözleşmede aksine bir hüküm veya yerel âdet olmadıkça, kira bedelini ve yan giderleri her kira yılının ve en geç kira süresinin sonunda ödemekle yükümlüdür. Kiracı, kiralananın tesliminden sonra vadesi gelmiş kira bedelini veya yan giderleri ödemezse kiraya veren, kiracıya yazılı olarak en az altmış günlük bir önel verip, bu önel içinde ödememesi durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir '' düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin konusu Lunapark olup, sözleşmenin 1. maddesinde tüm demirbaşları ile kiraya verildiği, işletme ruhsatının kiraya veren üzerinde olduğu, 3. maddesinde kira süresi boyunca işletme ruhsatının kiraya veren üzerinde kalacağı kararlaştırılmıştır. Dosya içerisinde bulunan işletme ruhsatının da davacı kiraya veren üzerine olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bir ticari işletme işletme ruhsatı da alınmış olarak bu hakla birlikte kiralanmışsa o takdirde bu kira hâsılat kirası kabul edilir. Ancak demirbaşlarıyla işletme ruhsatı kiracı tarafından alınmak üzere kiralanmışsa bu adi kira sayılır. Demirbaşların olması kiranın niteliğini değiştirmez. Yukarıda belirtildiği üzere hasılat kirasına tabi sözleşmelerde kiracıya 30 gün yerine 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekir. Ne var ki davacı tarafından yapılan icra takibinde davalı kiracıya 30 gün ödeme süresi verilmiş olup 30 günlük ihtar süresi hukuki sonuç doğurmaz verilen süreye dayanılarak tahliye istenemez, belirtilen nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.