(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12408 E. , 2010/1669 K. "" MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvura…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12408 E. , 2010/1669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın iptaline takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili davalının sözlü kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı ödenmeyen 2007/11. ay ile 2009/3 aylar arası kirası olan 9.350.TL'nin tahsili için 31.3.2009 tarihinde icra takibi yapmış, ödeme emri davalıya 17.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde verdiği dilekçe ile takibe itiraz etmesi sebebiyle İİK.'nun 269/3. maddesi ve kıyasen uygulanması gereken İİK.'nun 66. maddesi uyarınca takip durmuştur. Davacı alacaklı bu durum karşısında dilerse İİK.'nun 68. maddesi uyarınca İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ya da İİK.'nun 67. maddesi gereğince genel mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteyebilir. Davacı itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuş ise de HUMK.'nun 76. maddesi uyarınca hukuki niteleme hakime ait olduğundan alacaklının bu isteğinin İİK.'nun 68. maddesine göre yapılmış "itirazın kaldırılması" isteği olarak kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulaması da bu doğrultudadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de icra mahkemesince istemin reddine karar verilmesi gerekirken "görevsizlik" ve gönderme kararı verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.