17. Hukuk Dairesi 2016/6678 E. , 2019/2184 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...’in maliki olduğu ve ...’in kullandığı aracın, müvekkili ...’e ait ve ...’ın kulla…
**17. Hukuk Dairesi 2016/6678 E. , 2019/2184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...’in maliki olduğu ve ...’in kullandığı aracın, müvekkili ...’e ait ve ...’ın kullandığı araç ile çarpışarak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkiline ait aracın hareket kabiliyetinin ortadan kalktığını, kaza sonucu müvekkili ... ve ...’ın yaralandıklarını, aracın otoparka çekildiğini, kullanılamaz halde olduğunu ve otopark kirası ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... ve ...’ın tedavi giderleri için 2.500,00’er TL maddi, yaralanmalarından ötürü çektiği acılardan dolayı ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi, ...’e ait aracın maddi hasarı için 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ... ve ...’ın alkollü olduklarını ve kırmızı ışık ihlali yaptığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmalarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davaya konu kazada her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, davacı ...’ın durumunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif düzeyde olduğunun tespit edildiği, davacı sürücünün trafik ışığı ihlali yaptığını, alkollü araç kullanarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 45,08 TL geçici işgörmezlikten kaynaklı ve 62,50 TL tedavi giderlerinden kaynaklı toplam 107,58 TL, davacı ... için 246,37 TL geçici işgörmezlikten kaynaklı ve 250,00 TL tedavi giderlerinden kaynaklı toplam 496,37 TL, ... için araç hasar ve değer kaybından kaynaklı 975,00 TL maddi tazminatın, davacılar ... ve ... için 2.000,00'er TL'den 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ... için 107,58 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 496,37 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 975,00 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi ve manevi tazminatlar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.