1. Hukuk Dairesi 2014/22096 E. , 2017/2364 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmaza komşu 7 parsel maliki davalının 3000 m2’lik kısmına kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendisine ait olan taşınmazı ekip biçtiğini, davacının kardeşi olduğunu, mal paylaşımı esnasında taksimatı da davacının yaptığını, yapılan …
**1. Hukuk Dairesi 2014/22096 E. , 2017/2364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmaza komşu 7 parsel maliki davalının 3000 m2’lik kısmına kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendisine ait olan taşınmazı ekip biçtiğini, davacının kardeşi olduğunu, mal paylaşımı esnasında taksimatı da davacının yaptığını, yapılan taksimat sonrasında herkesin kendi yerini kullandığını, daha sonra kadastro çalışmaları esnasında aralarında yapılan paylaşıma ve sınırlarına göre tespit ve tescil yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen elatma olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının mülkiyet hakkına değer vermek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 581.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.