T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/947 Esas KARAR NO : 2025/1739 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2024 NUMARASI : 2023/275 E. - 2024/227 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 3…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/947 Esas KARAR NO : 2025/1739 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2024 NUMARASI : 2023/275 E. - 2024/227 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... ... Bankası A.Ş. Kurttepe Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, Keşide Yeri: İstanbul -Tarihi:20/12/2021 -Bedel:110.000,00-TL bilgilerine haiz çek dayanak gösterilerek İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın ticaret sicil gazetesinde yer alan merkez adresinin "Cumhuriyet Mahallesi Tekstil Sk. .../ İnegöl/BURSA", İstanbul'da bulunan şubesinin adresinin de "Şerifali Necip Fazıl No:96a Ümraniye/İSTANBUL" olmasına rağmen gerçeğe ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketle alakası olmayan "Ziyagökalp 23. Maslak San. Sitesi Yolu İkitelli ... Başakşehir/İstanbul" adresinin takip talebinde belirtilerek, bu adrese gerçeğe aykırı bir şekilde tebliğ işlemi yapılarak takibin hukuka aykırı olarak müvekkili firma aleyhine kesinleştirildiğini, dava konusu çekte keşidecinin ... İnşaat Turizm ...Profil Alüminyum Tekst. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. (VKN:...), lehtarın müvekkili ... ... İth. İhr. San. Tic. A.Ş. olarak görüldüğünü, ancak müvekkili firmanın ... İnşaat Turizm ...Profil Alüminyum Tekst. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkileri bulunmadığını ve müvekkili firma yetkililerinin de bu şirketi tanımadığını, dolayısıyla dava konusu çekin hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirilmediğini, müvekkili firmanın unvanı ve bilgileri yazılmak suretiyle sahte bir kaşe basıldığını ve sahte bir imza atılmak suretiyle müvekkili firmanın borçlu hale getirildiğini, çekin arka yüzündeki kaşe ve imzayı kabul etmediklerini beyan ederek, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ... ... Bankası A.Ş. Kurttepe Şubesi-Seri No:... Keşide Yeri: İstanbul -Tarihi:20/12/2021 -Bedel:110.000,00-TL çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında 11/10/2023 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de, dava dilekçesinin davalı tarafın mernis adresine 15/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkemece cevap dilekçesi olarak değerlendirilmediği, beyan dilekçesi olarak kabul edildiğiğ, davalı taraf beyan dilekçesi ile; davacı tarafın danışmanlık bedeli borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin 10/06/2023 tarihi itibariyle "Basınevleri Mah. 15 Cad. Merve Apt. ... İç Kapı ...Keçiören/ANKARA" adresine taşındığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde tarihinde adres değişikliği bildirimini yaptığını, dava dilekçesinin müvekkili taşındıktan sonra 15/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebliğ tarihi itibariyle adresinde bulunmadığından davaya karşı cevap veremediğini, müvekkilinin ön inceleme duruşmasının yeniden yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili ...'nin, 20.12.2021 keşide tarihli 110.000,00-TL tutarlı çeki; alacağına karşılık olmak üzere dava dışı ...'dan ciro ile teslim aldığını ve ... Firması'na cirolayarak teslim edildiğini, çekin son hamil tarafından süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız şerhi düşüldüğünü, dava konusu çek karşılıksız çıktığından çek bedelinin müvekkilinden 28.03.2022 tarihinde tahsil edildiğini ve müvekkiline aynı tarihte iade edildiğini, müvekkilinin çek bedelinin tahsili için; davacı ile dava dışı ..., ... İnş. Ltd. Şti. ve ... hakkında İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davacının çek üzerindeki imzaya ve borca itiraz için İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/260 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, ... ... İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.’nin çek üzerinde imzası ve kaşesi bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunun İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/260 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılacak imza incelemesi sonucunda açıklığa kavuşacağını, çekin kambiyo senedi ve müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini, müvekkilinin çek üzerinde isim ve imzası bulunan kişiler hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/139498 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduğunu, işbu davayı etkileyecek nitelikte olduğundan soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlatması nedeniyle kötü niyetli olmadığını, bu nedenle davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilin ...’a çeki hangi hukuki ilişki nedeniyle teslim aldığını sorduğunu ve ortağı Net Mühendislik’in ... adına düzenlediği 21.08.2021 tarihli 110.000,23-TL bedelli fatura karşılığında çeki aldığını, müvekkilinin haklı alacağını tahsil edebilmek amacıyla takip işlemi başlatmış olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek; davanın dava dışı ...'a ihbar edilmesini, neticede davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olamamak üzere tazminata çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi 12/03/2024 tarihli 2023/275E. - 2024/227 K. sayılı kararıyla; "...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket yetkilisi ...'den alınan ıslak imza örnekleri, ilgili kurumdan celbedilen davacı şirket yetkilisine ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan; davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan ve imza inkarı mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve çekteki davacı şirkete ait vergi dairesi ve adres bilgilerinin de gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra takibine konu ... ... Bankası Kurttepe şubesine ait keşidecisi "... İnş. Tur. ...Profil Alüminyum Tekstil Ürün San ve Tic Ltd Şti olan, 20/12/2021 İstanbul keşide tarih ve yerli, ... numaralı, 110.000,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, ciro zincirinde davacı ile davalı arasında farklı ciranta olması ve davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmaması dikkate alınarak davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra takibine konu ... ... Bankası Kurttepe şubesine ait keşidecisi "... İnş. Tur. ...Profil Alüminyum Tekstil Ürün San ve Tic Ltd Şti olan, 20/12/2021 İstanbul keşide tarih ve yerli, ... numaralı, 110.000,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, çek sebepten mücerret bir kambiyo senedi olup, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, unsurları tam olan çeki düzgün ciro silsilesine güvenerek alacağına karşılık aldığını,Dava konusu çekin tam olarak düzenleme tarihini bilmemekle birlikte, dayanağı olan faturanın düzenlendiği 21.08.2021 tarihinde davacı şirketin ... dışında Hakan Özdemir ve Zeki Şahin isimli temsilcilerinin de olduğunu, yine ... ve ...isimli kişilerin yetkilerinin sona erdiğinin tespit edildiğini, çekin keşide tarihinden önce düzenlenmiş ve piyasaya sürülmüş olduğu dosyaya sundukları faturadan açıkça anlaşılmasına rağmen, imza incelemesinin sadece 20.12.2021 keşide tarihinde yetkili görünen ... yönünden yaptırılarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı şirketin 20.11.2021 tarihinden önceki yetkililerinin de imza incelemesinin yapılması gerektiğine dair itirazlarının Mahkemece kabul edilmediğini, Gerçeğin ortaya çıkartılabilmesi için, davacı şirket adına kambiyo evrakı düzenleme konusunda üçüncü bir şahsa yetki veya vekaletname verilip verilmediğin araştırılması için Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılması taleplerinin de reddedildiğini,Yerel Mahkemenin dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesini beyan dilekçesi olarak kabul etmiş olmasının da kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin “Yayla Mah. 130 Cad. ...İç Kapı...Merkez / Isparta” adresinden 10.06.2023 tarihi itibariyle “Basınevleri Mah. 15 Cad. Merve Apt ... İç Kapı ...Keçiören / Ankara” adresine taşındığını, tebligatın gerçek adreslerine yapılmadığını belirterek, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; eksik incelemeye, usul ve yasaya aykırı İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2024 tarih ve 2023/275 Esas, 2024/227 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin katılma yollu istinaf dilekçesinde; davalı taraf her ne kadar kötüniyetli olmadığını ileri sürmekte ise de, söz konusu çeki icra takibine UYAP sistemi üzerinden konu yaparken çek üzerindeki bilgilerden çekte yer alan ... ... firmasına ait vergi numarasına ( İkitelli Vergi Dairesi ...) ait böyle bir şirketin olmadığını fark etmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davalı tarafça da takip başlatılırken, çekin arka sayfasında yer alan kaşe bilgilerindeki vergi numarası ile taraf oluşturulamadığı, böyle bir vergi numarasıyla şirketin bulunmadığı, bu durumun sahte olduğu fark edilmesine rağmen tamamıyla kötüniyetli ve tutarsa mantığı ile ticari unvanla arama yapıldıktan sonra, müvekkili firmanın ticari bilgilerine ulaşıldığını ve buradaki vergi numarası kullanılarak takip talebi oluşturulduğunu, fakat yine kötüniyetli hareket edilerek burada yer alan ticari şirket adres bilgilerine tebligat çıkartılmadığını, sahte kaşede yer alan adrese tebligata çıkartıldığını, bu durumun dahi davalının kötüniyetli olduğunu ispatladığını, bu hususlardan dolayı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davalının istinaf talebinin reddine, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/275 E. 2024/227 K. sayılı ilamının davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilerek onanmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine, kötüniyetle istinafa başvuran karşı tarafın HMK’nın 329. maddesi gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı ... tarafından borçlular ... ... İthalat İhr. San. Ve Tic A.Ş., ..., ... ve ... İnş. Tur. ...Profil Alüminyum Tekst. Ürün San. Tic. Ltd. Şti. aleyhlerine dava konusu çeke dayalı olarak 107.330,00 TL asıl alacak, 443,29 TL işlemiş faiz, 6.067,09 TL işlemiş faiz, 10.733,00 TL tazminat ve 321,99 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 124.885,37 TL alacağın tahsili amacıyla 12/05/2022 tarihinde kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 20/12/2021 günlü, 2058 seri numaralı, 107.330,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ve davaya konu çekin incelemesinde; ... ... Bankası Kurttepe şubesine ait, İstanbul keşide yerli, ... çek seri numaralı, 20/12/2021 keşide tarihli, 110.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... İnş. Tur. ...Profil Alüminyum Tekst. Ürün San. Tic. Ltd Şti. olduğu, lehdarın ve 1. cirantanın ... ... İthalat İhr. San. ve Tic A.Ş., 2. cirantanın ..., 3. cirantanın ... ve hamilin ... olduğu, çekin karşılıksız olduğuna dair 23/12/2021 tarihinde ... ... Bankası’nın kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. İstanbul 40. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/260 E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davacı tarafça dava konusu çeke ilişkin imzaya itiraz davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edildiği, davanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.İnegöl Ticaret Sicil Memurluğundan gelen davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı incelendiğinde; 22/11/2021 tarihli Genel Kurul Kararı ile ...’in şirketi münferiden temsile yetkili olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince grafolog bilirkişi ...'dan alınan raporda; "İnceleme konusu, ... ... Bankası T.A.O.- Kurttepe Şubesine ait, keşidecisi "... İNŞAAT TURİZM ...PROFİL ALİMİNYUM TEKS.ÜRÜN.SAN.TİC.LTD.ŞTİ", keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20.12.2021 olan, “ 110.000-Yüzonbin TL” tutarlı ... seri nolu çekte "... ... ÎTH.ÎHR.SAN.VE TÎC.A.Ş." adına atılmış l.ciro imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ...’e ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu l. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI... " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, icra takibinden sonra açılan ve imza inkarına dayanan borçsuzluğun tespiti davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuş, davacı vekili de katılma yoluyla istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; her ne kadar davalı vekili dava dilekçesinin müvekkilinin eski adresine tebliğ edildiği iddiasıyla istinaf talebinde bulunmuşsa da, davanın 03/05/2023 tarihinde açıldığı, davalının dava dilekçesinde belirtilen ve dava tarihinde MERNİS adresi olan adresine Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre 15/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının adres araştırmasında taşınma tarihinin 21/06/2023 olduğunun tespit edildiğinden, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir. Dosya içine getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davaya konu çekin keşide tarihinde davacı şirketin yetkilisinin ... olduğunun tespit edildiği, çekin daha eski tarihte keşide edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, zira davacı şirket ile davalı arasında başka cirantaların mevcut olduğu, bu nedenle Mahkemece yalnızca davacı şirket temsilcisi ...’e ait imza incelemesi yaptırmasında hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.İmza inkarı mutlak defi’lerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve davalının iyiniyetli hamil olup olmamasının davanın sonucuna etkisi bulunmadığından, Mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. Davacı vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davacıya atfen yapılan ciro ile davalının cirosu arasında başka kişilere ait ciroların mevcut olduğu, bu nedenle davalının ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, bilerek davacının zararına hareket ettiğinin ve kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, Mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi yerindedir.Tüm bu nedenlerle, davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 8.531,60 TL nispi harçtan peşin alınan 2.132,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.398,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak yalnız davalı avansından çıkış yapıldığı anlaşılan 260,00TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 130,00 TL'sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/12/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.