T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/748 KARAR NO : 2025/889 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... İzmir 3. Bölge Müdürlüğü ile davalı ... Enerji İletim Üreti…
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/748 KARAR NO : 2025/889 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... İzmir 3. Bölge Müdürlüğü ile davalı ... Enerji İletim Üretim Dağıtım Elektrik Madencilik Makine Tesisat Malzeme Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti arasında 16.06.2016 tarihinde davacı tarafça... İKN ile ihale edilen ... 3 Bölge Müdürlüğü ...Trafo Merkezi (Bakım ve Güvenlik Hizmetleri Hariç) 1 (Bir) Yıl Süre İle İşletilmesi işi"ne ait Sözleşme ile İdari Şartname ve Teknik Şartname imzalandığını, sözleşmede, sözleşme karar pulu ve damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olacağı hususu açıkça belirlenmiş ve sözleşme davalı tarafın özgür iradesiyle imzalandığını, sözleşmeye ait kanuni yükümlülüklerden olan sözleşme damga vergisi tutarı olan 3.926,02-TL sözleşme imzalama aşamasında davalı Şirket tarafından davacı hesabına yatırıldığını, dekontun ibraz edildiğini, ve bu damga vergisi Bornova Vergi Dairesine davacı tarafça yatırıldığını, sözleşme kapsamında yerine getirilen yükümlük sonrasında İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... fiş numaralı 2 nolu Vergi/Ceza İhbarnamesi üzerine söz konusu 3.926,02TL sözleşme damga vergisi tutarı, 3.926,02-TL vergi ziyai cezası, 6.101,04-TL gecikme faizi ve 269,85-TL yargı harcı ile dava gideri olarak ödenen 11.054,00-TL olmak üzere toplam 25.276,93-TL 'nin (işlemiş faiz hariç) her bir alacak kaleminin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davacı ... Genel Müdürlüğü ve bölge müdürlükleri tarafından yapılan ihalelere girilmekte ve müvekkilin uhdesinde kalan ihalelere ilişkin imzalanan sözleşmeler neticesinde, müvekkil edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu konuda davacı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir anlaşmazlık veya dava bulunmadığını, söz konusu ihalelere ilişkin olarak davacı... Genel Müdürlüğünün talebi ile sözleşme yapılmadan önce (Sözleşmeye davet yazısı ile) ihale bedelinin yüzde 0.569’na tekabül eden ihale karar damga vergisi (ihale karar pulu) bedelleri müvekkil şirketten istenmekte, tarafımızca mezkur kurumun hesaplarına yatırıldıktan sonra da ... Genel Müdürlüğü tarafından ilgili vergi dairelerine ihale karar damga vergisi (ihale karar pulu) olarak beyan edilip ödendiğini, davacı sözleşme yapılmadan önce (icbar mahiyetinde) sözleşme yapılmasının bir ön koşulu olarak sözleşmeye davet yazısı ile müvekkil şirketten ihale karar damga vergisini kendi hesabına yatırılmasını talep ettiğini, müvekkil şirket sözleşmeyi yapabilmek için zorunlu olarak davacı ...Ş'ın hesabına belirtilen meblağı yatırmak zorunda bırakıldığını, İhale karar pulu sözleşme yapılmadan önce sözleşmeye davet yazısıyla müvekkil şirketten istendiğini, davacı tarafından ihale yapılmadan ihale karar damga vergisi, sözleşme yapmanın bir ön şartı olarak müvekkil şirketin önüne konulduğunu, ihaleyi imzalama şartı olarak ileri sürülen ihale karar damga vergisini mecburen müvekkil şirket kanuna aykırıda olsa ödemekte aksi halde kendisinden sonra gelen firma ve kişiyle davacı tarafından sözleşme yapılacağını, olayda müvekkil şirket açısından icbar durumu söz konusu olduğunu, 488 sayılı damga vergisi konununa göre ... resmi daire sayılmadığı için ihale karar pulunu kendi ödemesi gerektiğini, davacının vergi cezası ve gecikme faizi yanında kendisinin fuzuli yere açtığı ve kaybettiği İzmir...Vergi Mahkemesi...Karar sayılı dosyasında yaptığı yargılama giderleri ve vekalet ücretini de müvekkil şirkete yüklemeye çalıştığı, zira kendisi vergi/ceza iharnamesinin İzmir...Vergi Mahkemesi... E. 2021/369 K. Sayılı kararı üzerine düzenlendiğini çok iyi bildiği halde gidip yeniden vergi mahkemesinde vergi/ceza ihbarnamesinin iptalini dava ettiğini, davayı kaybedeceği bu kadar açıkken ve vergi/ceza ihbarnamesi de bir vergi mahkemesi kararına dayandığı halde boş yere dava açan, yargılamaya ve giderlere sebebiyet veren davacı kurumun bizzat kendisi olduğunu, bunu çok iyi bildiği için dava dilekçesinde İzmir ...Vergi Mahkemesi ... K. Sayılı kararından hiç söz etmediğini, İzmir ..Vergi Mahkemesinde davacının açtığı davayı kaybetmesinde müvekkil şirkete atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir ...Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 2-İzmir Defterdarlığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/09/2024 tarihli yazı cevabı, 3-Taraf dilekçeleri, 4-Kamu Maliyesi Ve Kamu İhale Mevzuatından Kaynaklı Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi Yasemin Gökgöz'ün 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava dışı kuruma yapılan vergi ve yargılama gideri ödemelerinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Kamu Maliyesi Ve Kamu İhale Mevzuatından Kaynaklı Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ...ün 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ihale makamınca... İKN numaralı işe ilişkin ihale kararı alındığı, işbu ihaleye ilişkin Damga Vergisi tutarının 3.926,02 TL olarak hesaplandığı, ihale kararına ilişkin Damga Vergisi tutarının, ihale makamınca davalı/yükleniciden tahsil edildiği, davalı/yüklenici tarafça işbu tutarın iadesi talepli dava ikame edildiği, lehe sonuçlanan dava neticesinde ilgili Vergi Dairesi tarafından huzurdaki davanın davalısına bahse konu tutarın iadesinin yapıldığı, T.C. İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce davacı ihale makamına... fiş numaralı Vergi/Ceza İhbarnamesi düzenlendiği, davacı ihale makamınca, T.C. İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce tarafları aleyhine düzenlenmiş olan 3.926,02 TL sözleşme damga vergisi ile 3.926,02 TL vergi ziyai cezası İhbarnamesinin iptal edilmesi istemiyle T.C. İzmir... Vergi Mahkemes... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, yapılan yargılama sonucunda 28.09.2023 tarih... K. Sayılı ilam ile özetle ihale kararına ait Damga Vergisinin kanuni ve fiili mükellefinin, davacı ihale makamı olduğu ve işbu yönden muafiyetinin bulunmadığı, davalı ...Enerji Üretim Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı idare hesabına yatırılan damga vergisinin... Enerji Üretim Ticaret Limited Şirketi'ne iade edildiği dikkate alındığında, vergi ziyaı cezası kesilebilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341'inci maddesinde sayılan hallerin bulunmadığı görüldüğünden, yüklenici şirkete iade edilen verginin, davacıdan tahsilini sağlamak amacıyla tarh edilen damga vergisi için kesilen vergi ziyar cezasında hukuka aykırılık görülmediği yönünde hüküm kurulduğu, huzurdaki davanın tarafları arasında akdedilmiş olan ... İKN numaralı Sözleşmenin 7.1 md. Ve eki niteliğindeki idari ve teknik şartnamenin 25.1 md. incelendiğinde, açıkça ihale kararına ilişkin Damga Vergisi'nin davalı/yüklenici tarafından ödeneceği hususunda bir hükmün görülemediği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde, taraflar arasında 16.06.2010 tarihinde... İKN numaralı trafo merkezi işletilmesi işine ait sözleşme yapıldığı, taraflarca sözleşmenin ifa edildiği, sözleşmenin imzalanması ile birlikte ihale kararı alan davacının sorumluluğunda olan karar pulu ve damga vergisini davacı adına davalı yüklenici tarafından vergi dairesine yatırıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin yatırılan paranın iadesi amacıyla vergi mahkemesine dava açtığı, vergi mahkemesi kararı neticesinde vergi dairesinin yatıran davalı şirkete iade ettiği ve vergi dairesinin bu iadeden sonra ilgili karar pulu ve damga vergisini tutarını davacıdan talep ettiği, davacının da vergi dairesinin talebini reddettiği anlaşılmıştır. Vergi dairesi tarafından beyanname verme süresi geçip verginin ödenmediğinden bahisle vergi ziyaı cezası da uygulanmak suretiyle karar pulu, damga vergisi, gecikme zammı ve diğer ferileri ile birlikte davacı aleyhine ödeme emri çıkarttığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmıştır. Davacının kendisine çıkartılan ödeme emri neticesinde, verginin ödenmesi sorumluluğunu mahkememiz dosyasında davalı konumunda bulunan yükleniciye ait olduğundan bahisle ödeme emrinin iptali istemiyle vergi mahkemesine dava açtığı, mahkemece davanın kesin olarak reddine karar verildiği ve verginin asıl muhatabının hem vergi mahkemesi dosyasında hem de mahkememiz dosyasında davacı konumunda olan şirkete ait olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin ise mahkememizde vergi dairesine yaptığı ödemelerin davalı şirketten istenmesine dair rücu talepli dava açtığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları neticesinde davacı şirketin 5018 sayılı yasaya ekli I ve II sayılı cetvellerde davacı kurumun zikredilmediği ve bu doğrultuda resmi daire sıfatına haiz kurumlardan sayılmasının mümkün olmadığı, ayrıca mevzuatta davacı şirketin damga vergisinden muaf tutulduğuna dair herhangi bir hükmünde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca 488 sayılı yasanın ilgili maddeleri uyarınca ihale kanunlarına tabi olan yahut olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, davacı şirketin resmi daire sayılmaması sebebiyle özel hukuka tabi sözleşmelerinde de, karar pulu ve damga vergisinin yükleniciye ait olacağının yazılması hallerinde de ilgili karar pulu ve damga vergisi mükellefiyetine dair sözleşme hükmünün vergi dairelerini bağlayıcı nitelikte olmasının mümkün olmadığı, zaten vergi mahkemeleri tarafından mahkememiz dosyasında davalı konumundaki şirkete iadesine karar verilen, karar pulu ve damga vergisine ilişkin hüküm ile mahkememiz dosyasında davacı konumunda olan şirketin vergi mahkemesine açtığı davadaki karar pulu ve damga vergisinden sorumlu olduğu yönündeki davanın reddi kararlarının aynı doğrultuda ve kesin hüküm niteliğinde olduğu, yani davalı şirketin kesin hüküm ile yatırdığı parayı iade aldığı, davacı şirketin de kesin hüküm ile ilgili karar pulu ve damga vergisini ödediği görülmekle, öncelikle davacının mahkememizde yönelttiği isteminin kesin hüküm sebebiyle kabulü mümkün değildir. Ayrıca, damga vergisine ilişkin yasa hükümleri değerlendirildiğinde karar damga vergisinin, kararın ihale yetkilisi tarafından imzalanmasından alındığı, yani damga vergisinin idaresinin almış olduğu ihale kararları için olduğu ihale prosedürüne uygun olarak ihalenin yürütülüp sözleşme yapılmadıkça ihalenin gerçekleşmiş ve yüklenici ile iş sahibi arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş olmayacağından, sözleşme ilişkisi kuruluna kadar ihale öncesi süre içerisindeki vergi gibi yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olmasının mümkün olmadığı görülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede, hiç bir şekilde karar damga vergisinden bahsedilmediği anlaşılmaktadır. Karar pulu damga vergisi ise sözleşme kurulmadan sözleşmeye hazırlık safhasında yüklenicinin istekli olup olmayacağı, ihaleye katılması halinde ihalenin kendi üzerinde kalıp kalmayacağının bilinmediği, yani ihale hazırlıklarına ilişkin döneme ait bir vergi türüdür. Bu doğrultuda, davacı şirketin yasalardaki açık hükme kendisinin resmi kurum sayılmamasına rağmen vergi dairesinin ödeme emri yazısına uymaması ve bunun sonucunda bir kısım cezalarla da muhatap olmasının tamamen kendi ihmali eylemlerinin sonucu olduğu dosya kapsamında açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda davalı şirketin hem karar pulu ve damga vergisinden hemde davacı şirketin bunları ödememesi sebebiyle vergi dairesi tarafından karar pulu damga vergisi alacağına ek olarak tahakkuk ettirdiği fer'i alacaklardan davalının sorumlu olmadığı, tüm sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 431,67 TL peşin harçtan mahsubu ile 183,73 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 25.276,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır