17. Hukuk Dairesi 2016/12922 E. , 2017/5872 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko ... poliçesi ile ... edilen ... plakalı aracın ile 12.01.2014 tarihinde .…
**17. Hukuk Dairesi 2016/12922 E. , 2017/5872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko ... poliçesi ile ... edilen ... plakalı aracın ile 12.01.2014 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... ... Sokak istikametini takiben, Şakrak sokak kavşağına geldiğinde sağdan sola doğru işaretleme olmaksızın refüj çizgisi istikametine doğru daralan yolda fren yapınca kayarak park yeri kaldırım çıkıntısına çarparak hasarlandığını, olay yerinde tutulan tutanağa göre, meydana gelen kazada yolun bakım ve denetiminden sorumlu olan kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu olay nedeniyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekpertiz sonucu 30.000,00-TL hasar tespit edildiğini ve 12.03.2014 tarihinde sigortalı vasıta sahibine ödeme yapıldığını, sigortalılarının hukukuna halef olmaları nedeniyle kazaya neden olan kurumdan gerekli önlemleri almadığı ve kazanın meydana gelmesine neden olduğu için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 22.500-TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının istediği bedelin fahiş olduğunu ve maddi gerçekliği yansıtmadığını, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir yol daralması ya da orta kaldırım daralması bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Yerel Mahkeme tarafından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dair hüküm kurulmuş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.