11. Ceza Dairesi 2012/4901 E. , 2012/8970 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Şahadetnamede sahtecilik HÜKÜM : Red Sanık hakkında 01.07.2004 tarih, 2004/626-370-188 no.lu iddianame ile açılan ve mahkumiyet ile sonuçlanan kamu davasının, davası tefrik edilen diğer sanık Fevzi Akbudak hakkında jandarma görevlileri tarafından yapılan araştırma sırasında adı geçen sanığın maddi durumunun zayıf olduğuna dair 25.12.2003 tarihli gerçeğe aykırı beyanına ilişkin olduğu, işbu da…
**11. Ceza Dairesi 2012/4901 E. , 2012/8970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Şahadetnamede sahtecilik HÜKÜM : Red Sanık hakkında 01.07.2004 tarih, 2004/626-370-188 no.lu iddianame ile açılan ve mahkumiyet ile sonuçlanan kamu davasının, davası tefrik edilen diğer sanık Fevzi Akbudak hakkında jandarma görevlileri tarafından yapılan araştırma sırasında adı geçen sanığın maddi durumunun zayıf olduğuna dair 25.12.2003 tarihli gerçeğe aykırı beyanına ilişkin olduğu, işbu davanın dayanağını oluşturan 07.03.2008 tarih, 2007/2025-2008/496-282 no.lu iddianamenin ise hem 25.12.2003 tarihinde işlendiği iddia edilen gerçeğe aykırı beyan, hemde sanığın bizzat kendisinin düzenlemiş olduğu 24.12.2003 tarihli sahte ikamet belgesine ilişkin olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan kamu davası mükerrer olmakla birlikte, yüklenen sahte ikamet belgesi düzenlemek suçuna ilişkin mükerrer dava bulunmadığı gözetilmeden, mahkemenin her iki eylemi tek kabul ederek vermiş olduğu red kararı yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.