22. Hukuk Dairesi 2014/16106 E. , 2015/28810 K. "" MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/395-2014/146 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A …
**22. Hukuk Dairesi 2014/16106 E. , 2015/28810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/395-2014/146 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Aydın Devlet Hastanesinde, davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini,tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının faizi ile birliktedavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, yasal süresi içinde, davalı Sağlık Bakanlığınca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, ıslah ve peşin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine, "4-Peşin alınan 170,80 TL harç ile 10,20 TL ıslah harcının davalı D.. K.. Temizlik Paz. Tic. San. Ltd. Şti. 'den alınarak,davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 264,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.