7. Ceza Dairesi 2014/12751 E. , 2016/3563 K. MAHKEMESİ :............... 1. Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükm…
**7. Ceza Dairesi 2014/12751 E. , 2016/3563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :............... 1. Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması, bunun yerine "Katılan Gümrük İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibaresinin yazılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sanığın bir otel marketini işlettiği ve olay tarihinde marketinde 99 paket yabancı menşeyli sigara yakalanması nedeniyle hakkında kamu davası açıldığı ve 08/05/2012 tarihli ilk duruşmada hazır bulunarak savunması yaptığı ve bu savunmada önce beratine karar verilmesini, olmadığı takdirde lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunduğu ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebinde de bulunduğu görülmektedir. Mahkeme tarafından aynı tarihte karar verilmiştir. Bu kararda sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebi dikkate alınarak TCK.62, madde uygulanmış ancak yine lehe hükümlerin uygulanması talebi içinde bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma talebi ise ".......kaçakçılık suçu nedeni ile oluşan maddi zararın giderilmesi gerektiği, ....somut olayda sanığın kamunun zararını tazmin etmediği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" bu gerekçe ile karar vermiştir. Sanık CMK. 231 maddede belirtilen objektif ve sübjektif şartları taşımaktadır. İlk duruşmada karar veren Mahkeme, Kemtv göre 339 TL olan kamu zararını ödemesi için sanığa süre vermemiştir. Bu suretle sanığın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle bu hususu dikkat etmeyen mahkeme kararının onanmasına dair Sn. Çoğunluğun kararına katılmıyoruz.