1. Ceza Dairesi 2013/352 E. , 2014/2354 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 1 - 2012/131565 MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 22/02/2012, 2011/138 (E) ve 2012/42 (K) SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık Muhammet hakkında mağdur Ahmet'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturm
**1. Ceza Dairesi 2013/352 E. , 2014/2354 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 1 - 2012/131565 MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 22/02/2012, 2011/138 (E) ve 2012/42 (K) SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık Muhammet hakkında mağdur Ahmet'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının varlığına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sübuta, sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde akşam saatlerinde sanığın yanında arkadaşları tanıklar Emre, Selim ve Ufuk da olduğu halde bira içip araçla gezdikleri, yine bira almak için büfe önünde durdukları sırada tanıklar Salim ve Emre'nin tanıdıkları olan mağdurun işletmekte olduğu .... Restorana tuvalet ihtiyaçlarını gidermek için gittikleri, daha sonra da sanık ve tanık Ufuk'un aynı amaç ile mağdurun işyerine girmeleri üzerine masada müşterileri ile oturan mağdurun sanığa hitaben "burası umumi tuvalet mi” diyerek hakaret edip dışarı çıkmalarını istemesi üzerine taraflar arasında sözlü tartışmanın başladığı, tartışma sırasında mağdurun sanığı göğsünden ittirmek suretiyle dışarıya çıkardığı, dışarıda kaldırım üzerinde tartışmanın devam ettiği sırada olay yerine tanık Fethi'nin geldiği, tarafları yatıştırmaya çalıştığı, daha sonra sanıktan araca binmesini istediği, sanığın araca bindiği sırada mağdur ve yanındakilerin sanığı tekrar araçtan indirerek darp etmeye başladıkları, sanığın bu nedenle yere düştüğü ayağa kalkan sanığın üzerinde bulundurduğu silahı çekip yaklaşık 4 metre mesafeden mağdura ateşi sonucu, mağdurun sağ dirsek, sağ ayak üst ve karın bölgesine isabet eden toplam üç adet mermi girişine bağlı olarak hayati tehlike geçirecek ayrıca sağ ayak 3-4-5 metakaslardaki parçalı kırığın hayati fonksiyonlara etkisi 5. derecede (ağır) olacak şekilde yaralandığı olayda; a-Sanığın olayda kullandığı silahın etkinliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, b-Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden birden fazla eylem ile eylemlerin niteliği de dikkate alınarak, haksız tahrik nedeniyle 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim oranı belirlenmesi yerine, yazılı şekilde en üst hadden indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini, c-Kabule göre de; Mağdur Ahmet’de meydana gelen yaraların yeri, tespit edilen özellikleri ve zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi gözönüne alınarak kasten yaralama suçundan kurulan hükümde temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-5271 sayılı CMK'nun 216. maddesinin son fıkrasındaki, “Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir” hükmüne rağmen, 22.02.2012 tarihli son duruşmaya katılan sanık Muhammet'e, müdafiinin savunmalarından sonra son söz hakkının verilmeyerek, CMK.nun 216/3 ve 289/1-h maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), kurulan hükümlerde sanık Muhammet aleyhine temyiz istemi bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının korunmasına, 14/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.