10. Hukuk Dairesi 2016/18227 E. , 2019/3110 K. ........ Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı şirket, işyerinin prim …
**10. Hukuk Dairesi 2016/18227 E. , 2019/3110 K.** **"İçtihat Metni"** ........ Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı şirket, işyerinin prim ve idari para cezası borçları nedeniyle kendi adına düzenlenen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 140. maddesi olup gerek anılan maddede, gerekse 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, işverenin kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 06.05.1993 tarih ve 3910 sayılı Yasa ile değişik 140. maddenin son fıkrasına göre idari para cezalarının tahakkuk ve tahsilatında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı düzenlenmiş, anılan fıkra 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 51’inci maddesiyle, “fiilin işlendiği günden itibaren beş yıl içinde tebliğ edilemeyen idarî para cezaları zamanaşımına uğrar.” şeklinde değiştirilmiş, sonrasında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun aynı başlıklı 102’nci maddesinde, idari para cezalarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin, fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Eldeki davada; davacı şirkete 2002/10, 2003/1, 2004/7 ve 2010/10 dönemlerine ait idari para cezası ve gecikme zammını içeren ödeme emrinin tebliğ edildiği, mahkemece ödeme emrinde asıl alacak olarak istenilen 6.956 TL idari para cezasının iptaline ilişkin olarak, bu tutarın içinde yer alan 2959,00.-TL.lık kısmının kesinleşen...... 4.3.2011 tarih ve 2009/1679 E. 2011/431 K.sayılı kararla iptal edildiğini, geri kalan tutarın da 9073,35.-TL idari para cezası içinde kalan 3997-TL'lik kısmı olarak, ...... kesinleşen 7.10.2010 tarih ve 2009/1786 E. 2010/1340 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini belirterek kesinleşen mahkeme kararları gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı şirketin zamanaşımı def’i nedeniyle davaya konu ödeme emrindeki borç dönemleri ayrı ayrı değerlendirilerek yukarıda belirtilen zamanaşımı süreleri gözetilmek suretiyle idari para cezalarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmeli,zamanaşımına uğramayan dönemlerin tespiti halinde de, dava konusu idari para cezaları ile ilgili davacı şirketin....... sayılı dosyaları üzerinden idari para cezalarının iptali istemiyle dava açmış olduğu anlaşılmakla, söz konusu dava dosyaları getirtilmeli, idari yargıdaki prosedür sonucuna göre irdeleme yapılmalı, iptali istenilen ödeme emirlerine konu idari para cezalarının idari yargı yerince iptal edilip edilmediği ve edilmişse kararların, kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi, usul ve yasaya aykın olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......