5. Hukuk Dairesi 2015/3379 E. , 2015/9514 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyu
**5. Hukuk Dairesi 2015/3379 E. , 2015/9514 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, değer biçilmesi doğru olduğu gibi ; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle yapılara değer biçilmesinde de yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, bilirkişi kurulunun raporunda yapılara ilişkin bölümün 4. sırasında gösterilen 136,40 m2'lik taban alanlı 3/A grubu 2 katlı yapının yıpranma payı da düşüldükten sonra bedelinin 106.255,60-TL olması gerektiği halde maddi hata sonucunda 114.030,40-TL hesaplanarak fazla bedel tespiti, 2)Taşınmaz aynı zamanda kapama fındık bahçesi olduğundan, üzerindeki ağaçlara kapama fındık bahçesi olarak taşınmaza biçilen değerden, çıplak arazi olarak hesaplanan değeri düşülmek suretiyle bulunan bedelin, ağaç bedeli olarak esas alınması yöntem itibariyle doğru ise de taşınmazda fındık dışındaki diğer ağaçlara ayrıca maktuen değer biçilmek suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.