3. Hukuk Dairesi 2023/3596 E. , 2024/2209 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3199 E., 2023/1013 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/543 E., 2021/103 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davalı (...) Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili tarafından ayrı ayrı istin…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3596 E. , 2024/2209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3199 E., 2023/1013 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/543 E., 2021/103 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davalı (...) Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı (...) Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılının Ocak ayının ilk haftasında kulağındaki rahatsızlık nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, diğer davalı doktorun ameliyat olması gerektiğini bildirmesi üzerine ameliyat olmayı kabul ettiğini, 07.01.2013 tarihinde davalı doktor tarafından kulak ameliyatının gerçekleştirildiğini, ameliyat nedeniyle müvekkilinin yüz felci geçirdiğini, yüzündeki kaslarda ciddi bir hasar oluştuğunu, ameliyat sonrası davalı doktorun çözüm üretememesi üzerine müvekkilinin başka bir hastaneye başvurduğunu, ameliyatı sırasında sinirinin kesildiğini ve yüz felcinin oluştuğunu öğrendiğini, davalı doktorun vekalet ilişkisi gereği özenli davranmadığını ve kusurlu olduğunu, bunun sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76 ncı maddesi gereğince 50.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak toplam 336.211,49 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkilinin olayda bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili; müvekkilinin olayda bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının kendisi tarafından doldurulan ameliyat onam formu ile ameliyatın olası tüm komplikasyonlarından ve risklerinden bilgilendirilmiş olduğunu, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI