13. Hukuk Dairesi 2013/27491 E. , 2013/27018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkeminin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Polikliniğinden Lazer Epilasyon hizmeti satın aldığını, davalı ...'ın polikliniğin sahibi, ...'nun ise mesul müdür olduğunu,
**13. Hukuk Dairesi 2013/27491 E. , 2013/27018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkeminin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Polikliniğinden Lazer Epilasyon hizmeti satın aldığını, davalı ...'ın polikliniğin sahibi, ...'nun ise mesul müdür olduğunu, beş seans epilasyon işlemi yapıldığını, 26/06/2012 tarihinde yapılan uygulama sırasında yüzünün yandığını, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle yaralandığını belirterek şimdilik kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların çalıştırdığı ve çalıştığı yerin özel hizmet kuruluşu olduğu, böylece ticari faaliyet gösterdiği, davalıların da işbu işyerinde çalışan ve görevli olduğu, açılan davanın mahiyeti dikkate alınarak hizmet veren davalıların çalıştığı ... Polikliniği tüzel kişi olup tacir olduğu,davacı ile davalı arasındaki ilişkinin alınan hizmete karşılık bulunması nedeniyle taraflar arasındaki ilişki ticari faaliyetten kaynaklandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, tarafların başvurması halinde dosyanın görevli ... nöbetçi ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, epilasyon hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.