1. Hukuk Dairesi 2014/3321 E. , 2015/2226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/783-2013/522 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış
**1. Hukuk Dairesi 2014/3321 E. , 2015/2226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/783-2013/522 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan payın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 684 parsel sayılı taşınmazla ilgili Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/1993 tarih 1993/549 E. 1993/482 K. sayılı ilamının tapuda infazı sırasında payların hatalı olarak tescil edildiğini ileri sürerek, tapu sicilindeki yanlışlığın TMK.'nun 1027. maddesine göre düzeltilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/1993 tarih 1993/549 E. 1993/482 K. sayılı kararı ile, A.... uhdesinde bulunan 4944/215040 paydan 2472/215040 payın İ. Y.. adına hükmen tesciline, 2472/215040 payın da A.Ç.. üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karşın 16/11/1993 tarih ve 5064 yevmiye numaralı işlemle 2472/110592 payın İ. Y..adına hükmen tescil edildiği ve 2472/110592 payın A. Ç.. üzerinde hükmen bırakıldığı, böylece çekişme konusu 2 pafta 684 parsel sayılı 37.000 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydında paylar toplamı ile paydanın eşit olmadığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ne var ki, başlangıçta A. Ç..’ın kayden malik olduğu 4944/215040 payın yarısı haricen İ. Y..’e satılmış olup; İ. Y..’in payını, 01/04/2008 tarih ve 3480 yevmiye ile davalı L.. A..'a; A.Ç..’ın payını, 25/10/2007 tarih, 9558 yevmiye no ile diğer davalı M.. Ü..’e sattığına ve artık A. Ç.. taşınmazda pay sahibi olmadığına göre, düzeltilmiş paylar davalılar L.. A.. ve M.. Ü.. adına yazılması gerekirken HMK 26.maddesi gözardı edilerek, istek olmadığı halde A.Ç.. adına pay tescili doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları değinilen yön itibari ile yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.