3. Hukuk Dairesi 2014/20603 E. , 2015/17570 K. * DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATININ HESABI * KISMEN VEYA TAMAMAN RÜCU EDİLEMEYEN SOSYAL GÜVENLİK ÖDEMELERİ * İFA AMACI TAŞIYAN ÖDEMELER * ÖLÜM TAZMİNATI * KÜÇÜK ADINA VELAYETEN DAVA AÇILMASI HAKKI * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 183 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 404 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 45 * TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) (743) Madde 149 * TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) (743) Madde 354 * TÜRK BORÇLA…
**3. Hukuk Dairesi 2014/20603 E. , 2015/17570 K.** * DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATININ HESABI * KISMEN VEYA TAMAMAN RÜCU EDİLEMEYEN SOSYAL GÜVENLİK ÖDEMELERİ * İFA AMACI TAŞIYAN ÖDEMELER * ÖLÜM TAZMİNATI * KÜÇÜK ADINA VELAYETEN DAVA AÇILMASI HAKKI * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 183 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 404 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 45 * TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) (743) Madde 149 * TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) (743) Madde 354 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 53 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 55 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi H.. K..'in 13.01.2010 tarihinde dava dışı akrabası H..Ç..'a ait inşaatta dava dışı H..A..'ün yanında demirci ustası olarak çalıştığı sırada, inşaata 1.6 mt yatay mesafeden geçen orta gerilim hattına (elektrik teline) demir bağlama telinin temas etmesi nedeniyle elektriğe kapılıp, inşaattan düşerek vefat ettiğini, olayda davalı kurumun kusurlu bulunduğunu beyanla, toplam 13.000 TL maddi tazminat ile 170.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 15. celsede; kazanın olduğu binanın davacıların akrabalarına ait olması ve bu kişiye sonradan rücu edilmemesi nedeniyle SGK'ya başvuru yapmayacaklarını, iş kazası aylığı yönünden taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevabında; enerji nakil hattının imar planına uygun çekildiğini, olayda kusurlarının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; davacı küçükler, Gurbet, Süner, Şahin, Halide, Serbest ve L..K.. yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden ise; davacı eş H.. K.. için 7.000 TL, çocuklar Bilal, Emine, Tahir, H.. K.. ile davacı Tahsin ve E.. K.. (anne ve babası) için 4.000'er TL, davacı kardeşleri Bahri, Hanım, Lokman, Abdullah, Nuri, Kamil, S..K.. için 2.000'er TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 13.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.