1. Hukuk Dairesi 2012/10133 E. , 2012/14444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 96 parsel sayılı taşınmaza komşu 87 parsel ile sınırı belirlemek amacıyla davalının diktiği direklerin taşınmazına tecaüvüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli 96 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ..... 'nin payında iştirak halinde malik olduğunu, komşu 87 parselde 7/72 pay maliki olan
**1. Hukuk Dairesi 2012/10133 E. , 2012/14444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 96 parsel sayılı taşınmaza komşu 87 parsel ile sınırı belirlemek amacıyla davalının diktiği direklerin taşınmazına tecaüvüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli 96 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ..... 'nin payında iştirak halinde malik olduğunu, komşu 87 parselde 7/72 pay maliki olan dava dışı ....'ten haricen pay satın aldığını, taşınmazlar arasındaki sınırı belirlemek amacıyla dikilen direklerin tecavüzlü olmadğını belirterek davaının reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.