TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BİLAL YORULMAZ BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/9472) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/9472 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Hasan SARAÇ Başvurucu : Bilal YORULMAZ Vekili : Av. İsmihan Kübra TOPAL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, istinaf dilekçesinin tebli ğ edilmemesi nedeniyle silahlar ın e
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BİLAL YORULMAZ BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/9472) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/9472 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Hasan SARAÇ Başvurucu : Bilal YORULMAZ Vekili : Av. İsmihan Kübra TOPAL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, istinaf dilekçesinin tebli ğ edilmemesi nedeniyle silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 21/3/2019 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyon, ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ş tir. III. OLAY VE OLGULAR4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ula şılan bilgi ve belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir: 5. Başvurucu, Marmara Üniversitesi İlahiyat Fakültesinde yard ımc ı doçent olarak görev yapmaktayken, Marmara Üniversitesi Rektörlü ğü (Rektörlük) ba şvurucunun sözleşmesini alt ı ay süreyle uzatm ış ve başvurucuyu yeniden atam ıştır. 6. Başvurucu an ılan işlemin 4/11/1981 tarihli ve 2547 say ılı Yüksekö ğretim Kanunu'nun 23. maddesine ayk ırı olduğu iddias ıyla İstanbul 10. İdare Mahkemesinde ( İdare Mahkemesi) yürütmenin durdurulmas ı istemli olarak 2018 y ılında dava açm ıştır. Başvurucu dava dilekçesinde özetle, yard ımc ı doçent sözle şmelerinin iki şer veya üçer y ıllık süreler için uzat ılabileceğini, mevzuat ın aç ık olmas ına rağmen Rektörlü ğün alt ı ay süreyle sözle şmeyi uzatt ığını ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2019/9472 Karar Tarihi : 18/10/2022 37.İdare Mahkemesi 25/4/2018 tarihinde yürütmenin durdurulmas ına, 12/9/2018 tarihinde ise an ılan işlemin iptaline karar vermi ştir. Mahkeme karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: ''...[O]layda, ilgili mevzuatta yard ımc ı doçentlerin sözle şmelerinin iki şer veya üçer yıllık süreler ile 12 y ıla kadar uzat ılabileceği düzenlemesine yer verildi ği, yard ımc ı doçen t olarak görev yapan davac ının sözleşmelerinin 2 y ıl süreyle uzat ıldığı, dava konusu i şlemle sözleşmesinin 6 ay uzat ılmas ına karar verildi ği görülmektedir. Bu durumda; yukar ıda yer verilen mevzuat hükümleri ile dava dosyas ındaki bilgi ve belgelerin birlikte de ğerlendirilmesinden, daval ı idarece her ne kadar davac ının görev yapt ığı Bölümün ö ğrenci almad ığı ve hizmetine ihtiyaç duyulmad ığı ileri sürülmekte ise de, mevzuatta yard ımc ı doçentlerin atanma sürelerinin her seferinde iki şer veya üçer y ıllık süreler olaca ğı düzenlemesine yer verildi ği görülmekle, daval ı idarece davac ının yenide n atanmas ına karar verilmesi üzerine söz konusu atanma süresinin iki veya üç y ıllık süre içi n olmas ı gerekirken, mevzuat hükmüne ayk ırı olarak davac ının atamas ının 6 ay süreyle yap ılmas ına ilişkin dava konusu i şlemde hukuka ve mevzuata uyarl ık bulunmamaktad ır.'' 8. Rektörlük istinaf ba şvurusunda bulunmu ştur. Başvurucu vekili, iddias ına göre serbest avukat olarak çal ıştığı işyerinin '' Erzurum Mahallesi Talatba şı Bulvar ı No. 160 Kat 6 Cebeci-Çankaya/Ankara'' adresinde bulunan bir eğitim sendikas ının genel merkezinin içerisinde yer ald ığını, kendisine ba ğlı olarak çal ışmayan ve ayn ı adreste bulunan sendikan ın çal ışanına tebliğ edilen daval ı Rektörlü ğün istinaf ba şvuru dilekçesinin kendisine hiçbir şekilde teslim edilmedi ğini ileri sürmü ştür. 9.İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi (Dava Dairesi), İdare Mahkemesinin karar ını kald ırarak 15/1/2019 tarihinde davay ı esastan reddetmi ştir. Dava Dairesi karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: ''...[U] yuşmazl ık konusu olayda, yukar ıda yer verilen yasa hükmü uyar ınca her ne kadar yard ımc ı doçentlerin iki şer veya üçer y ıllık süreler için atanmalar ı mümkün olmakl a birlikte, davac ının kadrosunun bulundu ğu İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği Bölümü'nün 17.04.2014 tarihinde Yüksekö ğretim Kurulu taraf ından kapat ıldığı ve bu bölüme bir daha ö ğrenci al ınmad ığı, bu bölümde bulunan ö ğrencileri n 2017/2018 ö ğretim y ılında mezun oldu ğu, halen mezun olamayan ve 2018-2019 e ğitim öğretim y ılı güz döneminde derslere devam eden ö ğrenci say ısının birinci ö ğretimde 1, ikinci öğretimde 4 oldu ğu, davac ının girdiği derslerle ilgili bölüm kapat ıldığı için çal ışma alan ı ile ilgili olarak müfredatta bran şına uygun okutabilece ği başka bir ders bulunmad ığı anlaşılmış olup, daval ı idarenin davac ının hizmetine ihtiyac ı kalmamas ı sebebiyle yenide n yard ımc ı doçent kadrosuna atamama yönünde iradesinin olu ştuğu halde davac ının mağdur olmamas ı için başka bir kamu kurumuna geçi ş imkan ı sağlamak amac ıyla 6 ay süreli ğine atand ığı görülmüştür. Bu durumda, davac ının görev yapt ığı birimin kapat ılmas ı sebebiyle hizmetine ihtiya ç kalmad ığı, müfredatta okutabilece ği başka bir dersin bulunmad ığı, görev süresinin uzat ılmamas ı yönünde irade olu ştuğu halde lehine hareket edilerek ma ğdur olmamas ı için 6 ay süreliğine görev süresinin uzat ıldığı anlaşılmış olup, idarelerin atama yapmaya yarg ı karar ı ile zorlanmas ı da mümkün olmad ığından davac ının yard ımc ı doçent kadrosuna 6 a y süreyle atanmas ına ilişkin dava konusu i şlemde kamu yarar ına, hizmet gereklerine ve hukuka ayk ırılık görülmemi ştir.'' 10. Karar ba şvurucuya 20/3/2019 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2019/9472 Karar Tarihi : 18/10/2022 4IV.İLGİLİ HUKUK 11. 11/2/1959 tarihli ve 7201 say ılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi şöyledir: ''Vekil vas ıtas ıyla takip edilen i şlerde tebligat vekile yap ılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yap ılmas ı yeterlidir. E ğer tebligat birden fazla vekile yap ılmış ise, bunlardan ilkine yap ılan tebliğ tarihi as ıl tebliğ tarihi say ılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararlar ın san ıklara tebli ğ edilmelerine ili şkin hükümleri sakl ıdır. (Ek ikinci f ıkra: 11/1/2011-6099/4 md.) Avukat taraf ından takip edilen i şlerde, avukat ın bürosunda yap ılacak tebligatlar, resmî çal ışma gün ve saatleri içinde yap ılır. Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunmas ı gerekenlere yap ılacak tebliga t kanunlara göre bizzat kendilerine yap ılmas ı icabetmedikçe bu mümessillere yap ılır'' 12. 7201 say ılı Kanunu'nun 17. maddesi şöyledir: ''Belli bir yerde devaml ı olarak meslek veya sanat ını icra edenler, o yerde bulunmad ıklar ı takdirde tebli ğ ayn ı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanat ını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmad ığı takdirde ayn ı konutta oturan ki şilere veya hizmetçilerinden birine yap ılır.'' 13. 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin (2) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: ''1. İdare ve vergi mahkemelerinin kararlar ına karşı, başka kanunlarda farkl ı bir kanun yolu öngörülmü ş olsa dahi, mahkemenin bulundu ğu yarg ı çevresindeki bölge idare mahkemesine, karar ın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna ba şvurulabilir. Ancak, konusu be ş bin Türk liras ını geçmeyen vergi davalar ı, tam yarg ı davalar ı ve idari işlemlere kar şı aç ılan iptal davalar ı hakk ında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara kar şı istinaf yoluna ba şvurulamaz. 2. İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. .. '' 14. 2577 say ılı Kanunu'nun 48. maddesinin 3. f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: ''Temyiz dilekçeleri, ... karar ı veren bölge idare mahkemesi veya Dan ıştayca kar şı tarafa tebli ğ edilir. Kar şı taraf tebli ğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, karar ı süresinde temyiz etmemi ş olsa bile düzenleyece ği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer. '' 15. 25/1/2012 tarihli ve 28184 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanarak yürürlü ğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmas ına Dair Yönetmelik'in 26. maddesi şöyledir: ''(1) Belirli bir yerde devaml ı olarak meslek veya sanat ını icra edenlere, o yerde de tebligat yap ılabilir. (2) Muhatab ın işyerinde bulunmamas ı halinde tebli ğ, ayn ı yerde sürekli olarak çal ışan memur veya müstahdemlerinden birine yap ılır. (3) Muhatap, meslek veya sanat ını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmad ığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yap ılır. Başvuru Numaras ı: 2019/9472 Karar Tarihi : 18/10/2022 5Bunlardan hiç birinin bulunmamas ı durumunda tebli ğ, ayn ı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yap ılır.'' V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Anayasa Mahkemesinin 18/10/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 17. Başvurucu; 7201 say ılı Kanun'un 11. maddesine göre vekil vas ıtas ıyla takip edilen işlerde tebligat ın vekile yap ılacağının düzenlendi ğini, 17. maddesine göre kendisinin daimi memur veya müstahdemi olmayan, sendikan ın evrak işlerinden sorumlu olan bir ki şiye tebligat yap ıldığını, bu tebligat ın usulsüz oldu ğunu, söz konusu istinaf ba şvuru dilekçesinin kendilerine tebli ğ edilmemesi nedeniyle yarg ılamaya etkin kat ılamad ıklar ını, bu durumun ise adil yarg ılanma ve yarg ılanmaya etkin kat ılma hakk ını ihlal etti ğini öne sürmü ş ve Dava Dairesinin karar ının kald ırılmas ını talep etmi ştir. 18. Bakanl ık görüşünde, mevcut ba şvuruda ba şvurucunun adil yarg ılanma hakk ının ihlal edilip edilmedi ği konusunda inceleme yap ılırken Anayasa ve ilgili mevzuat hükümleri, Anayasa Mahkemesi içtihad ı ve somut olay ın kendine özgü ko şullar ı dikkate al ınarak bir inceleme yap ılmas ı gerektiği belirtilmi ştir. B. Değerlendirme 19. Anayasa n ın Hak arama hürriyeti kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci fıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 20. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun Rektörlük taraf ından Bölge İdare Mahkemesine sunulan istinaf dilekçesinin tebli ğ edilmedi ği böylece istinaf sebeplerine kar şı açıklamada bulunma imkân ının elinden al ınmas ı ve savunma hakk ının k ısıtlanmas ı nedenleriyle ileri sürdü ğü ihlal iddialar ının silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkeleri kapsam ında değerlendirilmesi uygun görülmü ştür. 21. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın Anayasa Mahkemesince kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmiştir. Bu ba ğlamda başvurucunun ihlal iddialar ını temellendiremedi ği, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmad ığı veya müdahalenin me şru olduğu aç ık olan ba şvurular ile karmaşık veya zorlama şikâyetlerden ibaret ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Hikmet Balabano ğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). Başvuru Numaras ı: 2019/9472 Karar Tarihi : 18/10/2022 622. Anayasa'n ın 36. maddesi uyar ınca herkes iddia , savunma ve adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. Anayasa'n ın an ılan maddesinde adil yarg ılanma hakk ından ayr ı olarak iddia ve savunma hakk ına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalar ını mahkeme önünde dile getirme f ırsat ı tan ınmas ı gerektiği anlam ını da içermektedir ( Mehmet Fidan , B. No: 2014/14673, 20/9/2017, 37). 23. Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf ı olduğu uluslararas ı sözleşmelerle de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa n ın 36. maddesi uyar ınca inceleme yapt ığı birçok karar ında, Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) içtihad ıyla adil yarg ılanma hakk ının kapsam ına dâhil edilen silahlar ın eşitliği ve çeli şmeli yarg ılama ilkelerine Anayasa n ın 36. maddesi kapsam ında yer vermektedir. Bu itibarla an ılan ilkenin adil yarg ılanma hakk ının kapsam ve içeriğine dâhil oldu ğu sonucu ortaya ç ıkmaktad ır. An ılan ilkeye uygun yürütülmeyen bir yarg ılaman ın hakkaniyete uygun olmas ı olanakl ı değildir ( Mehmet Fidan , 38). 24. Anayasa Mahkemesinin görevi ba şvuru konusu yarg ılaman ın bir bütün olarak adil olup olmad ığını değerlendirmektir. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yarg ılaman ın yürütülebilmesi için silahlar ın eşitliği ve çeli şmeli yarg ılama ilkeleri ışığında taraflara iddialar ını sunma hususunda uygun imkânlar ın sağlanmas ı şartt ır (Yüksel Hançer , B. No: 2013/2116, 23/1/2014, 19). 25. Silahlar ın eşitliği ilkesi; davan ın taraflar ının usule ili şkin haklar bak ımından ayn ı koşullara tabi tutulmas ı, taraflardan birinin di ğerine göre daha zay ıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalar ını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsat ına sahip olmas ı ve yarg ılamaya etkin kat ılımlar ının sağlanmas ı anlam ına gelir ( Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, 32). 26. Silahlar ın eşitliği ilkesinin tamamlay ıcısı olan çeli şmeli yarg ılama ilkesi, kural olarak bir hukuk ya da ceza davas ında tüm taraflara, gösterilen kan ıtlar ve sunulan görü şler hakk ında bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili görü ş bildirebilme imkân ı vermektedir. Bu çerçevede ba şvuranlar ın bilirkişi raporunun sonucuna itiraz edememesi ya da delillerle ilgili görüş bildirmelerine f ırsat verilmemesi çeli şmeli yarg ılama ilkesinin ihlali olarak değerlendirilebilmektedir ( Hüseyin Sezen , B. No: 2013/1793, 18/9/2014, 38). 27. Hakkaniyete uygun yarg ılanman ın temel unsurlar ı, yarg ılaman ın çelişmeli olmas ı ve taraflar aras ında silahlar ın eşitliğinin sağlanmas ıdır. An ılan ilkeler uygun yürütülmeyen bir yarg ılaman ın hakkaniyete uygun olmas ı olanakl ı değildir. Ancak silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkeleri uyar ınca taraflara delillerini sunma ve inceletme noktas ında uygun imkânlar ın tan ınıp tan ınmad ığı yarg ılaman ın bütünü nazara al ınarak değerlendirilecektir. Anayasa Mahkemesinin bireysel ba şvuru kapsam ındaki görevi, somut olay ın usul kurallar ına uygunlu ğunu denetlemek de ğil adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki güvencelerin somut olayda ihlal edilip edilmedi ğini yarg ılaman ın bütünü ışığında denetlemektir ( Fazl ı Celep , B. No: 2015/1025, 21/3/2018, 25). 28. Somut olayda, İdare Mahkemesinin ilgili dosyas ının UYAP ortam ında yap ılan incelemesinde, öncelikle ilgili tebligatlar ın hem ba şvurucu vekiline hem de daval ı Rektörlük vekiline tebli ğ edildiğine ilişkin tebliğ al ındı belgelerinin/mazbatalar ının bulundu ğu tespit Başvuru Numaras ı: 2019/9472 Karar Tarihi : 18/10/2022 7edilmiştir. Tebligat mazbatalar ına göre, davan ın aç ıldığı andan itibaren ç ıkar ılan tüm tebligatlar ın başvurucu vekilinin '' Erzurum Mahallesi Talatba şı Bulvar ı No 160 Kat 6 Cebeci- Çankaya/Ankara '' adresine ç ıkar ıldığı ve tebligatlar ın aç ıklama k ısm ında ise '' tebliga t dağıtım saatinde yetkili bulunmamas ı sebebi ile ayn ı adreste birlikte çal ışan ehil ve re şit daimi işçisi...imzas ına tebliğ edildi '' veya benzer şekilde aç ıklamalar ın bulundu ğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda olmak üzere, ilgili dava dosyas ından ç ıkar ılan tebligat zarflar ı üzerinde para isteme yaz ısı, savunmaya cevap dilekçesi, daval ı ilk savunma dilekçesi, yürütmenin durdurulmas ına itiraz dilekçesi ve yürütmenin durdurulmas ı itiraz ret karar ı, işlemin iptal edilmesine ili şkin yukar ıda verilen karar ın hep belirtilen bu adrese ç ıkar ıldığı, başvurucunun bu adreslere ç ıkar ılan ve ayn ı şekilde tebli ğ edilen tebligatlara ili şkin olarak herhangi bir usulsüzlük ileri sürmedi ği, bu duruma göre özetle tüm i şlemlere ili şkin tebligatlar ın başvurucu vekiline herhangi bir şekilde ula ştırılamad ığına veya bunlardan haberdar olmad ığına ilişkin bir iddiada bulunulmad ığı anlaşılm ıştır. 29. Öte yandan ba şvurucunun, istinaf ba şvuru dilekçesinin kendisine tebli ğ edilmediğine ve tebligat ın usulsüz oldu ğuna dair iddialar ına bak ıldığında başvurucunun bu iddialar ıyla ilgili olarak tebligat ın yukar ıda belirtilen adreste hangi ki şiye ve hangi tarihte tebliğ edildiğine dair ayr ıntılı aç ıklamada bulunmad ığının da belirtilmesi gerekmektedir. 30. Adil yarg ılanma hakk ı, yarg ılama sürecinin hakkaniyete uygun bir biçimde yürütülmesini güvence alt ına almaktad ır. Bununla birlikte yarg ılama sürecinde savunma hakk ını zedeleyen birtak ım eksikliklerin bulunmas ı otomatik olarak adil yarg ılanma hakk ının ihlaline yol açmamaktad ır. Adil yarg ılanma hakk ının ihlal edilip edilmedi ği değerlendirilirken yarg ılamadaki bir eksikli ğin yarg ılama süreci içinde telafi edilip edilmediği ve bunun bir bütün olarak yarg ılaman ın hakkaniyetini etkileyip etkilemedi ği değerlendirilir (benzer yöndeki de ğerlendirme için bkz. Ayfer Atalm ış, B. No: 2016/12198, 9/6/2020, 41). 31. Bu aç ıklamalar sonras ında Anayasa Mahkemesinin yukar ıda verilen içtihatlar ı, somut olay ın özellikleri ve ba şvurucunun ba ştan itibaren ileri sürdü ğü iddialar ile somut olgular ı belirleme, delillendirme ve hükmü bu delillerle gerekçelendirme anlam ında adil yarg ılanma hakk ının usul güvencelerini ihlal edecek bir yakla şımın mevcut yarg ılamada sergilenmedi ği görülmü ştür. 32. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2019/9472 Karar Tarihi : 18/10/2022 8B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 18/10/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.